Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Федеральный закон, удовлетворено частично.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о приведении приговоров от 11 марта 2019 года и 29 марта 2019 года в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным. Указывает, что суд не привел приговоры, указанные в ходатайстве, в соответствие с действующим законодательством согласно ст.10 УК РФ. Кроме того, судом были внесены изменения, улучшающие его положение, в приговоры, по которым уже отбыто наказание. Просит постановление изменить, привести в соответствие приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 марта 2019 года, по которому снизить срок наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Осужденный при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора может осуществлять свои права с помощью адвоката. Право на защиту, закрепленное в УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется в силу ч.1 ст.15 УПК РФ на все стадии уголовного процесса, включая стадию исполнения приговора, поскольку решаемые в этой стадии вопросы так или иначе связаны с отбыванием наказания.

Кроме того, п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, то есть письменно.

Из материалов усматривается, что осужденный ФИО1, согласно расписке от 16 марта 2021 года об извещение о дне судебного заседания на 15 апреля 2021 года, изъявил желание иметь адвоката по назначению суда. Однако сведений о том, что ему был предоставлен защитник, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расписке от 27 апреля 2021 года об извещение о дне судебного заседания на 29 апреля 2021 год, ФИО1 от услуг адвоката отказался, и указал, что принимать участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не желает.

Согласно протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено без осужденного и адвоката.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ФИО7 были существенно нарушены процессуальные права осужденного, а лишение осужденного возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении ходатайства повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, признаются судом апелляционной инстанции существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, что является безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Исходя из анализа представленных материалов, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ считает возможным, не передавая ходатайство осужденного на новое судебное разбирательство, принять новое решение.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ, в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 марта 2019 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2019 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку приговоры Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 марта 2019 года и 29 марта 2019 года постановлены после введения в действие Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ; от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, пересмотру в соответствии со ст.10 УК РФ они не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года отменить и вынести новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, улучшающим его положение, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 февраля 2022 года.

Судья