Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя ООО «...» адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ООО «...» о признании незаконными действий сотрудников отдела по борьбе с таможенными правонарушениями на морском транспорте Дальневосточной оперативной таможни при выполнении 16.07.2018 оперативных мероприятий по обследованию помещений.

Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., пояснения адвоката ФИО8 и представителя заявителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда и направить жалобу заявителя на новое рассмотрение; мнение представителя Дальневосточной оперативной таможни ФИО7 и прокурора ФИО5, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» в лице генерального директора ФИО10 обратилось в суд с жалобой на действия сотрудников отдела по борьбе с таможенными правонарушениями на морском транспорте Дальневосточной оперативной таможни при проведении оперативного гласного обследования служебных помещений, занимаемых ООО «...». Указывает, что в нарушение постановления председателя Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.07.2018, разрешившего проведение этого обследования, оперативные сотрудники провели не осмотр, а обыск, при котором проверили все папки с документами и имущество, относящееся не только к ООО ...», но и к ООО «...» и ООО «...», а также осмотрели данные во всех компьютерах и скачали с них информацию без получения на это разрешения суда. Заявитель просил признать незаконными действия сотрудников оперативной группы по проведению 16.07.2018 обследования имущества, относящегося к деятельности ООО «...» и ООО «...», а также их действия по осмотру компьютерной техники и скачиванию с нее служебной информации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 августа 2018 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием нарушений норм закона в оспариваемых действиях сотрудников отдела по борьбе с таможенными правонарушениями на морском транспорте Дальневосточной оперативной таможни.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО8 в интересах ООО ...» просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на отсутствие в постановлении суда оценки доказательств, представленных заявителем.

Указывает, что оперативные сотрудники имели право на проведение гласного оперативного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», но разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации» соответствующее судебное постановление не содержало. Однако оперативными сотрудниками с рабочего компьютера переводчика ГК «...» были изъяты электронные файлы посредством их печати на бумажный носитель.

Считает, что постановление председателя Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.07.2018 является секретным и в отсутствие информации о его рассекречивании не может использоваться в качестве доказательства. Полагает это постановление необоснованным в связи с неясностью предмета рассмотрения, отсутствием срока проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также указания в резолютивной части постановления сведений о том, в каких помещениях разрешено проведение ОРМ.

Считает, что суд необоснованно не истребовал и не изучил принятые ДВОТ решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия и не дал оценки достаточности оснований для осуществления ОРМ в отношении ООО «...». Отмечает, что на момент обращения к председателю Ленинского районного суда г. Владивостока для санкционирования оперативно-розыскного мероприятия между ООО «...» и ДВТУ имелся спор о признании недействительным решения таможенного органа по факту начисленных платежей. Решением арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 в удовлетворении требований ООО «...» было отказано, однако это решение вступило в законную силу уже после санкционирования и проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ и ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке, предусмотренном указанной нормой уголовно-процессуального закона, могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из представленных материалов следует, что Дальневосточная оперативная таможня располагает информацией о возможной причастности сотрудников компании «...» к противоправной деятельности, направленной на уклонение от уплаты таможенных платежей при ввозе в 2015-2017 годах на таможенную территорию ЕАЭС «холин хлорида 60%», за которое предусмотрена ответственность по ст. 194 УК РФ.

В связи с этим 16 июля 2018 года сотрудники отдела по борьбе с таможенными правонарушениями на морском транспорте Дальневосточной оперативной таможни в соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» произвели обследование помещений, расположенных на 14 этаже административного здания по адресу: <адрес>Б, которые используются в качестве офисных помещений ГК «...».

При проведении обследования были осмотрены рабочие места, в том числе рабочие компьютеры работников ГК «...» (группы компаний «...»), а обнаруженные на рабочем компьютере переводчика ГК «...» электронные файлы, касающиеся холин хлорида, были распечатаны, заверены печатью ООО «...» и подписями участвующих лиц, и изъяты.

Оснований для признания этих действий сотрудников Дальневосточной оперативной таможни незаконными суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается и апелляционная инстанция.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основной задачей оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 7 того же Федерального закона, одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Поскольку у Дальневосточной оперативной таможни (ДВОТ) имелись сведения о возможном совершении преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, и причастности к данному деянию сотрудников компании «...», у указанного органа имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление данного факта.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проведенное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений» не требовало получения судебного разрешения, поскольку было направлено на обследование помещений и документов юридического лица (юридических лиц), в силу чего не могло ограничивать конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища и тайну переписки, переговоров и сообщений.

С учетом этого являются несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о том, что действия сотрудников Дальневосточной оперативной таможни при обследовании помещений, занимаемых ГК «...», выходили за пределы, установленные постановлением председателя Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.07.2018.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ООО «...» о незаконности указанного постановления от 11.07.2018. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение, в том числе и постановление, вынесенное в порядке ст. 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не может проверяться в порядке ст. 125 УПК РФ и не являлось предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем оценка законности постановления от 11.07.2018 по рассматриваемому делу судом апелляционной инстанции дана быть не может.

Доводы автора апелляционной жалобы об обследовании сотрудниками ДВОТ помещений, занимаемых не только ООО «...», но и другими организациями, входящими в группу компаний «...» (ООО «...», ООО «...»), оснований для признания незаконными действий сотрудников этого органа не являются, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений по проведению обследования помещений иных организаций, у которых могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления факта совершения преступления. При этом отсутствие указания на ООО «...» и ООО «...» в постановлении председателя Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.07.2018 на эти выводы не влияет по изложенным выше основаниям, а ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат каких-либо дополнительных условий для проведения обследования помещений, занимаемых юридическими лицами.

Что касается доводов представителей ООО «...» о незаконности действий, связанных с осмотром рабочих компьютеров сотрудников ГК «...» и распечатыванием электронных файлов с компьютера переводчика, обоснованными они не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении гласно и негласно оперативно-розыскных мероприятий, перечисленных в ст. 6 этого же Федерального закона, вправе производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. Соответственно распечатывание и изъятие копии информации, имеющей значение для проводимой проверки, законодательству не противоречит.

Нахождение на рассмотрении арбитражного суда дела по заявлению ООО «...» об оспаривании решения таможенного органа по начислению таможенных платежей, препятствием для обследования помещений также не являлось, поскольку соответствующих ограничений к проведению оперативно-розыскных мероприятий Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальное законодательство не содержат.

Каких-либо доказательств, влияющих на правильность сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «...», представителями заявителя в судебные инстанции представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены представленные заявителем доказательства, обоснованными не являются. Все необходимые для разрешения заявленных требований документы были исследованы судом и получили оценку.

Оснований для отмены постановленного судом решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «...», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беловодского Д.В. – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи