Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в апелляционном порядке по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 01 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 о незаконности его задержания 26.04.2023 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене оспариваемого постановления, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратился в Дальнереченский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просил признать незаконным применение следователем меры процессуального принуждения в виде задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу, указав, что он был задержан без участия защитника, ему не вручена копия протокола задержания.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края 01 августа 2023 года в принятии жалобы заявителя ФИО5 о незаконности его задержания 26.04.2023 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным. Обращает внимание, что он обращался в суд с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ, согласно которой он вправе обжаловать любые действия (бездействия) следователя, в частности им было обжаловано его задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Полагает отказ суда в принятии жалобы со ссылкой на ст.125 УПК РФ является незаконным. Просит решение суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленного материала усматривается, что заявителем ФИО5 выражено несогласие с его задержанием 26.04.2023 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав, что он был задержан без участия защитника, а также ему не вручена копия протокола задержания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку, помимо прочего, соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ).

Суд первой инстанции учитывал, что требования, заявленные ФИО5, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона имеют иной порядок обжалования, поскольку связаны с вопросом о мере пресечения. В силу закона, вопрос о соблюдении порядка и законности задержания подозреваемого, решается судом при вынесении постановления при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, для которого предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве, то есть предполагают иную форму судебного контроля, в связи с чем пришел к правильному выводу, что жалоба ФИО5, поданная им в порядке главы 16 УПК РФ, не может быть предметом судебной проверки.

Выводы, подробно изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы ФИО5 и представленными материалами, являются законными, обоснованными. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 01 августа 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО5 о незаконности его задержания 26.04.2023 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО5 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Лукьянович