Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Голик О.П., Колесниковой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2019 г., которым удовлетворено представление начальника Пятигорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении ФИО3 <данные изъяты>, об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 г.

Изучив доводы апелляционных жалоб, представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО4 и его адвоката Колесниковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден 28 ноября 2018 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции (филиал по г. Пятигорску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю), а также ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

По представлению начальника Пятигорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю суд на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменил осужденному условное осуждение и постановил исполнить наказание, назначенное вышеуказанным приговором.

В апелляционной жалобе адвокат Голик О.П. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в материалах личного дела ФИО1, представленных суду должностным лицом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, сведений о том, что ФИО1 в течение испытательного срока был привлечен к административной, ответственности, либо скрывался от контроля органов исполнительной инспекции не имеется. Кроме того, при вынесении приговора в отношении ФИО1 было установлено наличие у него на иждивении нетрудоспособного отца пенсионера, в отношении которого ФИО1 выполняет обязанности по уходу и содержанию. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место работы, ранее не судим, характеризуется положительно, к административной, либо уголовной ответственности за время испытательного срока привлечен не был, в злоупотреблении спиртными напитками, либо иными психотропными препаратами замечен не был. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, приводя аналогичные доводы. Кроме того указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный был извещен менее чем за 14 суток до дня судебного заседания. При рассмотрении представления ФКУ УИИ по г. Пятигорску суд не оценил надлежащим образом все обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения об отмене условного осуждения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у стороны защиты имеется расписка-ходатайство потерпевшего по уголовному делу ФИО5, который никаких претензий к осужденному ФИО1 не имеет и не желает, чтобы его лишали свободы. Таким образом, суд надлежащим образом не проверил наличие уважительных причин у ФИО1 по невыполнению им условий условного осуждения. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.

В соответствии ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По смыслу закона указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника Пятигорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов, 09 июля 2019 г. дело было назначено к слушанию на 18 июля 2019 г., то есть заведомо с нарушением 14 суточного срока, и 18 июля 2019 года в судебном заседании суд не выяснил у сторон, в том числе осужденного, достаточно ли было времени для подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, осужденный ФИО1 в нарушение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был, что повлекло нарушение его права на защиту при подготовке к рассмотрению представления.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и обуславливают отмену постановленного в отношении ФИО1 решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, что в соответствии со п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для его отмены и направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенную судьей грубую небрежность при изготовлении обжалуемого постановления, которая влечет неоднозначное представление о приговоре, которым ФИО1 назначено наказание.

Так в резолютивной части постановления указано об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Пятигорского городского суда от 28.11.2017 г., а об исполнении наказания по приговору того же суда от 28.11.2019 г., тогда как в материалах дела имеется приговор в отношении ФИО1 постановленный 28 ноября 2018 г.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Принимая во внимание, что ФИО1 взят под стражу постановлением суда, которое подлежит отмене, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает оснований для содержания ФИО1 под стражей, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2019 г. об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО3 <данные изъяты> приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 г. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Судья Соловьев В.А.