Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на частное постановление Петрозаводского городского суда от 26 ноября 2018 года по делу, рассмотренному в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе Г. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого 10 сентября 2018 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску С.

Заслушав доклад председательствующего о содержании частного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения заявителя Г. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Указанным частным постановлением обращено внимание начальника УМВД России по г.Петрозаводску на факт неисполнения участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску С. возложенных на нее функций по обеспечению законности на стадии рассмотрения заявления Г. о совершенном в отношении него преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель Г. просит частное постановление изменить, обязать начальника УМВД привлечь С. к дисциплинарной ответственности за допущенные ею нарушения при рассмотрении его заявления, и принести ему извинения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Беляев О.Р. просит постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое частное постановление таким требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, в соответствии с п.8 ч.3 ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются определения и постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2018 года отсутствуют данные о вынесении частного постановления и разъяснении порядка его обжалования, в нем отражено лишь оглашение постановления по жалобе Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ и разъяснение порядка его обжалования, без указания данных о вынесении частного постановления и его оглашении.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на законность принятого судом первой инстанции решения о вынесении частного постановления, в связи с чем, обжалуемое частное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2018 года, которым обращено внимание начальника УМВД России по г.Петрозаводску на факт неисполнения участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску С. возложенных на нее функций по обеспечению законности на стадии рассмотрения заявления Г. о совершенном в отношении него преступлении, отменить.

Апелляционную жалобу заявителя Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Раць А.В.