Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в единоличном составе суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малышева Г.Е. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2019 г., которым ходатайство осужденного

Малышева Г.Е., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Магаданского областного суда от 07 августа 2006 г., оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Малышева Г.Е. и его защитника – адвоката Куприс М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Шкарлет Н.А., потерпевших М. и Л. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Магаданского областного суда от 07 августа 2006 г. Малышев Г.Е. осужден по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 07 августа 2006 г., с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18 июля 2005 г. по 07 августа 2006 г.

Приговором постановлено взыскать с Малышева Г.Е. в пользу М. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 07 августа 2006 г.

Окончание срока отбывания наказания – 16 июля 2021 г.

Отбыл 2/3 срока наказания – 17 марта 2016 г.

Осужденный Малышев Г.Е. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что на момент обращения с ходатайством он отбыл 14 лет срока назначенного наказания, твердо встал на путь исправления, злостных нарушений правил отбывания наказания не допускал, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, искренне раскаялся в содеянном, свою вину осознал.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2019 г. ходатайство осужденного Малышева Г.Е. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Малышев Г.Е. не соглашается с постановленным судебным решением.

В обоснование указывает, что суд при принятии решения учел погашенные в установленном порядке взыскания, которые не имеют никакой юридической силы. При этом суд не полной мере принял во внимание, что с момента последнего взыскания прошло более 11 лет, исполнительных листов на его имя в учреждении не имеется, характеризуется положительно, имеет 46 различных поощрений, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, по характеру спокойный, трудолюбивый, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, имеет социально-полезные связи на свободе, в случае освобождения намерен трудоустроиться и более не нарушать закон.

Считает неубедительными доводы суда о том, что им в период 2007 по 2011 г.г. не предпринималось мер по возмещению причиненного потерпевшей морального вреда, поскольку трудовая деятельность в колонии им осуществлялась с 2008 г., а с 2011 г. (более 5 лет) проводятся удержания, и в 2017 г. моральный вред и индексация компенсации морального вреда потерпевшей М. возмещены в полном объеме.

Обращает внимание, что без оценки суда осталось то обстоятельство, что исполнительный лист о взыскании морального вреда в пользу М. поступил на исполнение в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области 15 октября 2007 г., удержания по данному исполнительному документу производились ежемесячно, иск погашен в полном объеме.

Просит учесть, что размер зарплаты, которую платят в учреждении, очень низкий, удержанием денежных средств в счет погашения иска по исполнительным листам занимается соответствующий орган исправительного учреждения, который и определяет когда, куда и в каком размере перечислять заработанные осужденным денежные средства. Имеющиеся задержки выплат иска в пользу потерпевшей М. произошли именно по недосмотру сотрудников бухгалтерии и администрации ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области

Также считает, что суд не принял во внимание то, что администрацией учреждения не выполнялась организация надлежащего взаимодействия ФСИН России по Магаданской области и ФССП России по Магаданской области по Соглашению ФСИН России, ФССП России от 13 июля 2010 г. №... «О взаимодействии ФСИН России, ФССП России», согласно которому бухгалтерия ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области должна была удерживать 50 % заработанной им суммы в счет погашения исков, но этого не делали.

Ссылаясь на ряд определений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, указывает, что тяжесть совершенного осужденным преступления, а также наличие у него в личном деле информации о полученных взысканиях, сами по себе не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Возмещение же вреда является одним из условий для условно-досрочного освобождения, и если осужденный не смог погасить задолженность по объективным причинам, суд не вправе отказывать ему в условно-досрочном освобождении только по этому основанию.

Таким образом, полагает, что в нарушение действующего законодательства, суд отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие погашенных взысканий и длительность погашения исковых обязательств.

Просит учесть изложенное, отменить постановление суда первой инстанции, освободить его условно-досрочно от отбывания назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Малышева Г.Е. помощник прокурора г. Магадана Швырева М.Н. указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Малышев Г.Е. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе и положительно его характеризующие материалы, представленные администрацией учреждения, сведения о наличии задолженности по возмещению вреда, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции отвечающим этим требованиям закона признать нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из требований ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Критерии, по которым должна производиться всесторонняя оценка личности осужденного, определены ст.175 УИК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Эти требования судом первой инстанции учтены не в полной мере при принятии решения.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный Малышев Г.Е. характеризуется неоднозначно, поскольку за время отбывания наказания наряду с имеющимися положительными характеристиками, социально-полезными связями на свободе, имеет задолженность по возмещению индексации компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда от 17 сентября 2009 г., трижды допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарным взысканиям, которые в настоящее время погашены в установленном порядке, в связи с чем, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду, поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции высказал суждение, что цели и задачи наказания в отношении Малышева Г.Е. в настоящее время не достигнуты, в связи с чем оснований к его условно-досрочному освобождению не имеется.

Однако данный вывод суда первой инстанции не основан на судебных материалах дела и материалах личного дела осужденного, исследованных в суде первой инстанции.

Так, в нарушение требований ч.4.1 ст.79 УК РФ судом не приняты во внимание и не дана объективная оценка всем сведениям о личности осужденного, его трудовой деятельности, количеству имеющихся поощрений, мерам, предпринимаемым осужденным по возмещению вреда, причиненного преступлением, и его поведению за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов личного дела осужденного и сведений, содержащихся в судебном материале, осужденный Малышев Г.Е. отбыл установленную законом часть срока наказания – 2/3, по истечении которой он вправе претендовать на условно-досрочное освобождение. Действующих взысканий не имеет. По прибытию в колонию был трудоустроен с 01 сентября 2007 г., с 30 ноября 2007 г. освобожден от занимаемой должности по собственному желанию. С 01 августа 2008 г. привлечен к труду уборщиком служебных помещений. С 25 февраля 2015 г. переведен на должность распорядителя работ, а с 16 ноября 2017 г. на должность нарядчика обслуживающего персонала, где трудится по настоящее время, поставленные задачи выполняет своевременно и с хорошим качеством, не считаясь с личным временем, проявляя разумную инициативу. Принимает активное участие в жизнедеятельности колонии и отряда. Администрацией учреждения характеризуется как добросовестный и инициативный работник, замечаний от персонала колонии не имел (л.д.4-6).

В коллективе отрицательного воздействия на осужденных не оказывал, конфликтных ситуаций не допускал, к представителям администрации относится вежливо. С августа 2018 г. отбывает наказание в облегченных условиях. На свободе имеет социально-полезные связи, которые поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных встреч. После освобождения высказывает твердые намерения порвать с преступным прошлым, трудоустроиться, создасть семью и приносить пользу обществу.

Согласно информации, представленной бухгалтерией ФКУ ИК-№... УСИН России по Магаданской области, задолженности по исполнительным листам Малышев Г.Е. не имеет.

Отказывая осужденному Малышеву Г.Е. в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции свое решение мотивировал наличием у него трех дисциплинарных взысканий, а также непринятием мер по возмещению индексации компенсации морального вреда за период с 01 сентября 2006 г. по 01 августа 2009 г., взысканной с него в пользу М., в сумме 276 500 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. от 15 ноября 2015 г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

На эти же обстоятельства неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ (Определения от 20 февраля 2007 г. № 110-О-П, от 20 февраля 2007 г. № 173-О-П, от 28 мая 2009 г. № 640-О-О, 22 марта 2011 г. № 335-О-О, от 25 января 2012 г. № 131-О-О, от 01 марта 2012 г. № 274-О-О и др.).

Как видно из представленного материала, осужденный в течение 13 лет отбытия лишения свободы (из назначенных ему 16 лет) всего трижды подвергся дисциплинарным взысканиям – дважды в первоначальный период отбывания наказания: 26 сентября 2006 г. (в виде выговора за нарушение режима содержания), 18 июля 2007 г. (водворение в ШИЗО за хранение запрещенных предметов) и спустя 12 лет 06 февраля 2019 г. (в виде выговора за нарушение формы одежды). Все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. В тоже время за весь период отбывания наказания осужденный Малышев Г.Е. 48 раз поощрялся правами начальника учреждения.

Оценивая наложенное на Малышева Г.Е. взыскание в виде выговора от 6 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно наложено за нарушение осужденным формы одежды, выразившееся в отсутствии нагрудного знака во время нахождения в производственной зоне, подобное нарушение им было допущено впервые, оно не является злостным, что с учетом данных, положительно характеризующих поведение осужденного в течение длительного периода отбывания наказания: положительная характеристика, наличие работы и ответственное отношение к труду на протяжении всего срока отбывания наказания, характер взаимоотношений с другими осужденными, на которых он не оказывал отрицательного воздействия и конфликтных ситуаций не допускал, активное участие в жизнедеятельности колонии, значительное количество поощрений (48), отбывание наказания в облегченных условиях с августа 2018 года, полное возмещение в мае 2017 года морального вреда потерпевшей в сумме 500000 рублей, назначенного приговором, полное возмещение индексации морального вреда в сумме 357000 рублей, взысканной с него за период со 2 августа 2009 года по 1 августа 2016 года, мнение представителей администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, согласно которому Малышев Г.Е. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, и считает, что допущенное Малышевым Г.Е. нарушение с учетом его характера и небольшой тяжести в совокупности со стабильно положительным поведением на протяжении длительного срока отбывания наказания не свидетельствует о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Вопреки мнению потерпевших М. и Л., высказанного в судах первой и апелляционной инстанций о необходимости полного отбытия осужденным наказания, суд апелляционной инстанции исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 февраля 2007 г. N 110-О-П, в соответствии с которой суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Вместе с тем, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, а также при наличии факта полного возмещения Малышевым Г.Е. морального вреда потерпевшей М., взысканного приговором суда, а также индексации этой суммы за период со 2 августа 2009 года по 01 августа 2016 года и того, что мнение потерпевшего не отнесено законодателем к числу обязательных условий применения положений ст. 79 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и применения к нему условно-досрочного освобождения.

Что касается невозмещения осужденным Малышевым Г.Е. индексации компенсации морального вреда за период с 01 сентября 2006 г. по 01 августа 2009 г. в сумме 276 500 рублей, взысканной с него в пользу М. по решению Магаданского городского суда от 17 сентября 2009 года, то суд апелляционной инстанции считает, что хотя непредъявление потерпевшей исполнительного листа о принудительном взыскании данной индексации не освобождает осужденного от обязанности по осуществлению этих выплат в добровольном порядке, однако данная индексация является мерой ответственности, применяемой в гражданском порядке за несвоевременное исполнение приговора в части возмещения осужденным гражданского иска, поэтому данное обстоятельство в конкретной ситуации не может быть учтено при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

То обстоятельство, что большая часть компенсации морального вреда, а также его индексации за период со 2 августа 2009 года по 01 августа 2016 года, взысканные по приговору и определению суда соответственно, возмещена матерью осужденного, на что обращено внимание потерпевшими в суде апелляционной инстанции, на сам факт возмещения вреда не влияет, поэтому не может служить обстоятельством, препятствующим применению к осужденному Малышеву Г.Е. условно-досрочного освобождения.

Таким образом, несмотря на мнение потерпевших, содержащиеся в личном деле и судебном материале сведения объективно указывают на то, что осужденный Малышев Г.Е., помимо осуществления добросовестной трудовой деятельности, активного участия в жизнедеятельности колонии, полученных 48 поощрений администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, допущения всего трех нарушений порядка отбывания в течение длительного времени (13 лет), за что понес дисциплинарные наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, принял возможные меры для возмещения морального вреда, причиненного преступлением потерпевшей М., и его индексации за период со 2 августа 2009 года по 01 августа 2016 года, что в совокупности позволяет сделать вывод как об успешном процессе исправления осужденного, так и о том, что осужденный Малышев Г.Е. более не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению с возложением на него предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.

При таких данных принесение извинений осужденным за содеянное в адрес потерпевших спустя длительный срок, только в 2016 г., на что обращено внимание потерпевшими в суде апелляционной инстанции, не может являться основанием к отказу осужденному Малышеву Г.Е. в условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Малышева Г.Е., суд первой инстанции не привел в постановлении суда убедительных мотивов и конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения Малышева Г.Е.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяя постановление суда первой инстанции, и выносит новое судебное решение.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного Малышева Г.Е. об условно-досрочном освобождении, освободив Малышева Г.Е. от отбывания назначенного ему наказания по приговору Магаданского областного суда от 07 августа 2006 г. на неотбытый им срок наказания на момент исполнения настоящего апелляционного постановления с возложением на него предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного Малышева Г.Е. удовлетворить.

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2019 г., которым ходатайство осужденного Малышева Г.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Магаданского областного суда от 07 августа 2006 г. оставлено без удовлетворения, - отменить и постановить новое решение.

Ходатайство осужденного Малышева Г.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Магаданского областного суда от 07 августа 2006 г. удовлетворить.

Освободить осужденного Малышева Г.Е. от отбывания наказания, назначенного по приговору Магаданского областного суда Магаданской области от 07 августа 2006 г., условно-досрочно на не отбытый срок наказания на момент исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Малышева Г.Е. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по избранному месту жительства; являться на регистрацию в дни, установленные указанным государственным органом; трудоустроиться в месячный срок; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Разъяснить осужденному Малышеву Г.Е., что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Малышева Г.Е., <.......> из-под стражи освободить.

Судья Е.Г. Марченко