Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 г. об удовлетворении заявления государственного обвинителя об отводе защитников подсудимого ФИО5 – адвокатов Алимкина Н.И., Алимкиной О.Н. по уголовному делу № по обвинению ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Обсудив ходатайство прокурора Мозгалева М.Ю. о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе подсудимого ФИО5, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 июля 2021 г. в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу 21 декабря 2021 г. государственным обвинителем - помощником прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М. был заявлен отвод защитникам подсудимого ФИО5 – адвокатам Алимкину Н.И. и Алимкиной О.Н. ввиду того, что они представляли интересы Свидетель №3 по уголовному делу в отношении последнего, который является взяткодателем по уголовному делу в отношении ФИО5 и иных лиц, а также адвокат Алимкин Н.И. участвовал при допросе Свидетель №3 в качестве свидетеля по данному уголовному делу, что противоречит интересам подсудимого ФИО5

Обжалуемым постановлением заявление государственного обвинителя Колесниченко Т.М. об отводе защитников подсудимого ФИО5 – адвокатов Алимкина Н.И. и Алимкиной О. Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО5 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что Свидетель №3 уже осужден за дачу взятки ФИО1, Свидетель №3 давал показания, согласно которым взятку он передавал ФИО1 и ему неизвестно, с кем из должностных лиц взаимодействовал ФИО1 для решения вопроса о снятии статуса защитного сооружения с бомбоубежища по адресу: <адрес>. Указывает, что в ходе судебного заседания Свидетель №3 пояснил, что лично не знаком с ним (ФИО5) и, таким образом, хоть и является свидетелем обвинения, показаний, изобличающих его (ФИО5) не давал, ввиду чего, оснований для отвода его защитников – адвокатов Алимкина Н.И. и Алимкиной О.Н. не имелось. Просит постановление об отводе защитников отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором Мозгалевым М.Ю. заявлено ходатайство о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе подсудимого ФИО5 в связи с тем, что постановление об отводе защитников является промежуточным судебным решением и не подлежит самостоятельному обжалованию, а обжалуется одновременно с итоговым судебным решением.

Подсудимый ФИО5 и его защитники возражали против удовлетворения ходатайства прокурора Мозгалева М.Ю. о прекращении апелляционного производства, настаивали на рассмотрении апелляционной жалобы подсудимого по существу.

Обсудив ходатайство прокурора, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе об отводе участников судопроизводства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

По смыслу ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения самостоятельному обжалованию подлежат только те судебные решения, которые затрагивают права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, препятствующие дальнейшему движению дела.

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 г. не затрагивает право подсудимого ФИО5 на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумные сроки, и не препятствует дальнейшему движению уголовного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 821-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» безотлагательному обжалованию подлежат только те промежуточные определения или постановления суда первой инстанции, которые порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-правовых отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.

Обжалуемое постановление не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, поскольку доводы жалобы подсудимого ФИО5 не содержат сведений о том, что их судебная проверка до вынесения итогового судебного решения приведет к существенному ограничению конституционных прав ФИО5, а так же может причинить вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.

Право на защиту подсудимого ФИО5 указанным постановлением не нарушено, т.к. его защиту в суде апелляционной инстанции осуществляет адвокат Бредихин И.А. по соглашению, и кроме того, подсудимый ФИО5 не лишен возможности заключить соглашение на осуществление его защиты с другими адвокатами.

Учитывая, что апелляционная жалоба подсудимого ФИО5 подана на промежуточное судебное решение, которое не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию, поскольку вопрос о законности судебного решения об отводе защитников может быть разрешен только совместно с проверкой итогового решения по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для её рассмотрения по существу, в связи с чем, апелляционное производство по жалобе подсудимого ФИО5 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное производство по апелляционной жалобе подсудимого ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 г., которым удовлетворено заявление государственного обвинителя Колесниченко Т.М. об отводе защитников подсудимого ФИО5 – адвокатов Алимкина Н.И. и Алимкиной О.И., прекратить, как не подлежащее самостоятельному обжалованию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова