Апелляционное постановление № 22-476 от 11.03.2015 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Судья ФИО14 Дело №22-476

г. Махачкала 11 марта 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в со­ставе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Карабудахкентского района РД Гасанова З.Г. на поста­новление судьи Карабудахкентского районного суда РД от 01 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по г. Каспийск следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении об­виняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 и ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО1, и удовлетворено ходатайство ФИО1 и его защитника Султанова М.М. о продлении ФИО2­вичу, меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего на 4 ме­сяца 00 суток, то есть до 03 апреля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Магомедова Р.М., просившего удовлетворить апелляционное представление, защитника Дада­шева Г.С. – адвоката Султанова М.М. просившего, по­становления суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Карабудахкент­ского района РД Гасанова З.Г.- без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель руководителя следственного отдела по г. Каспийск следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 и ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО1.

Постановлением судьи Карабудахкентского районного суда РД от 01 марта 2016 года, отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 и ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО1, и удовлетворено ходатайство ФИО1 и его защитника ФИО8 о продлении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего на 4 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционном представлении заместитель руководителя следственного отдела по г. Каспийск следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО7 выражает несогласие с постановление суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по следующим основаниям, что судом не учтено, что ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и находясь на свободе, он совершил новое преступление предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, тем самым нарушил требования ст. 97 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Султанов М.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает доводы представления не обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, при этом в возражениях указывается, что в материалах дела нет ни одного документа подтверждающих нарушения оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель руководителя следственного отдела по г. Каспийск следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отно­шении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 и ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО1.

Постановлением судьи Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя след­ственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 и ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО1, и удовлетворено ходатайство ФИО1 и его защитника ФИО8 о продлении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде домаш­него ареста на 1 месяц 00 суток, а всего на 4 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционном представлении заместитель руководителя следственного от­дела по г. Каспийск следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО7 выражает несогласие с постановление суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по следующим основаниям, что судом не учтено, что ранее в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и находясь на свободе, он совершил новое преступление предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, тем самым нарушил требования ст. 97 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО8 в за­щиту интересов обвиняемого ФИО1 считает доводы представления не обос­нованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, при этом в возражениях указывается, что в ма­териалах дела нет ни одного документа подтверждающих нарушения оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с принятием по материалу нового решения.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из представленного в суд мАтериалов, что 11.11.2015 перед домовладением ФИО9 группой лиц из числа его родственников с одной стороны и группой лиц из числа родственников ФИО10 с другой стороны на почве ранее возникших неприязненных отношений между ними произошла драка из хулиганских побуждений, выразившихся в грубом нарушении общественного порядка с применением огнестрельного и травматического оружия.

В результате перестрелки неустановленным лицом из огнестрельного оружия, предположительно калибра 9 мм. произведен выстрел в ФИО11, которая от полученного ранения скончалась.

11.11.2015 по данному факту возбуждено уголовное дело № 529217 по признакам преступлений предусмотренных чЛ ст. 105, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

21.11.2015 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением судьи от <дата> в отношении ФИО1 ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В ходе расследования указанного уголовного дела, проведенным <дата> обыском в жилище ФИО1 обнаружены и изъяты детали пистолета и снаряженный магазин с 3 патронами 9 мм.

По данному факту 16.02.2016 дознавателем ОД ОМВД РФ по Карабудахкентскому району в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ возбуждено уголовное дело № 62938.

17.02.2016 уголовное дело № 529217 и № 62938 соединено в одно производство.

26.02.2016 ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В связи с установлением новых обстоятельств, возникших при обыске в домовладении ФИО1 и увеличением объема обвинения заместитель руководителя следственного отдела по г. Каспийск следственного управления СК по РД Махмудов A.M. обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, под домашним арестом, обвиняемый, может скрытьтся от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, и ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом, при принятии решения по ходатайству следствия, не приняты во внимание указанные выше обстоятельства, не учтено, что в отношении ФИО1 ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с обвинением его по ч.2 ст.213 УК РФ, и, находясь на свободе, он обвиняется еще и в совершении нового преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, требующего своего расследования в связи с предъявленным ему обвинением, тем самым нарушил требования ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

С учетом изложенного, принятое по материалу решение суда нельзя признать законным и обоснованным установ­ленным по делу обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, и приложенные к нему материалы, являются достаточными для заключения обвиняемого по ч.2ст.213 и ч.1 ст.222 УК РФ ФИО1 под стражу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

поста­новление судьи Карабудахкентского районного суда РД от 01 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя следственного отдела по г. Каспийск следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении об­виняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 и ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО1, и удовлетворено ходатайство ФИО1 и его защитника Султанова М.М. о продлении ФИО2­вичу, меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего на 4 ме­сяца 00 суток, т.е. до 03 апреля 2016 года включительно, отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Карабудахкентского района РД Гасанова З.Г.

Удовлетворить ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по г. Каспийск следственного управления Следственного комитета РФ по РД Махмудова А.М. и избрать в отношении об­виняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 и ч.1 ст. 222 УК РФ, ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, т.е. до 11апреля 2016 года.

Председательствующий: