Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдичева А.М. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы адвоката Юдичева А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО6

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Юдичев А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО6, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО УФСБ России по <адрес>ФИО5, выразившиеся в нарушениях, допущенных при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Судом отказано в принятии данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юдичев А.М. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку действиями должностных лиц, выразившимися в не предоставлении следователем возможности подписания соответствующего протокола ознакомления с материалами уголовного дела, причинен ущерб конституционным правам и законным интересам обвиняемого ФИО6, затруднен доступ к правосудию. Кроме того, допущено нарушение требований ст.6.1 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из материалов дела следует, что в порядке ст.125 УПК РФ адвокат Юдичев А.М. обжаловал действия старшего следователя СО УФСБ России по <адрес>ФИО5, выразившиеся в том, что следователь необоснованно оттягивает подписание протокола ст.218 УПК РФ. В то время как с материалами дела в соответствии со ст.ст.216, 217 УПК РФ обвиняемый ФИО6 и защитник ознакомились, с частью материалов знакомиться не пожелали и заявили ходатайство, в котором просили немедленного составления протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в котором требовали указать дату фактического окончания ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, а также указали, что желают воспользоваться правами, предусмотренными ч.5 ст.217 УПК РФ, в связи с чем, просили провести предварительное слушание по уголовному делу, обеспечить обязательное участие потерпевшего, а также экспертов, проводивших психологическую экспертизу. Однако, стороне защиты следователем не была предоставлена возможность подписать протокол ст.218 УПК РФ, что свидетельствует о намеренном затягивании направления уголовного дела прокурору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о выполнении следственных действий, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вопросы организации следователем выполнения требований ст. 217 УПК РФ, подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.218 УПК РФ, которые обжалуются заявителем, не образуют предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку они непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства. Суд не наделен функцией контроля за действиями следователя и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

При вынесении судом постановления не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Нарушений УПК РФ, Конституции РФ, которые бы повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат положениям ст.125 УПК РФ, а принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Юдичева А.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.Н.Горбачев