Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО1, адвоката Гигель У.Е., осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым осужденному

ФИО2, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому,

в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение отказано.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Гигель У.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры ФИО1, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Забайкальского районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайствами о переводе в колонию-поселение, свое ходатайство мотивировал тем, что установленную часть срока отбыл, действующих взысканий не имеет, ознакомлен с условиями труда в колонии-поселении, обязуется относиться к труду добросовестно, выполнять работу и поставленные задачи.

Постановлением судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении ходатайств осужденного о переводе в колонию-поселение, поскольку суд не нашел оснований для изменения ФИО2 вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выразил несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что при подаче ходатайства он действующих взысканий не имел. Также судебные заседания откладывались несколько раз по непонятным причинам. За день до судебного заседания на него необоснованно было наложено взыскание. Вместе с тем суд не проверил обоснованность наложения данного взыскания. Суд лишь сослался на мнение представителя администрации исправительного учреждения, который является заинтересованным лицом и прокурора, который, по его мнению, не обладает необходимой квалификацией, чтобы делать выводы.

Считает, что вывод, сделанный из нейтральной ситуации не в пользу осужденного, противоречит принципу беспристрастности суда.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.Вместе с тем, по смыслу ст.58 УК РФ и ст.78 УИК РФ суду предоставлено право, а не обязанность принимать решение о переводе, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в колонии строгого режима, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести, фактически отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Так, судом обоснованно принята во внимание характеристика, имеющаяся в материалах дела, из которой следует, что ФИО2 был трудоустроен, в настоящее время трудовое использование прекращено, к труду относился как к обязанности, инициативы не проявлял. У оперативно-режимных служб на профилактическом учете не состоит. В общении с администрацией учреждения корректен, участие в общественной жизни учреждения и отряда не принимает. Согласно заключению МСЧ ФИО2 трудоспособен, инвалидности не имеет. В бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает.

Вместе с тем судом учтено, что согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО2 за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, на осужденного было наложено пять взысканий, одно из которых является действующим, имеет одно поощрение, допускает незначительные нарушения распорядка дня, утвержденного начальником учреждения, а также правил внутреннего распорядка, о чем с ним проводились беседы профилактического характера.

Судом обоснованно учтены данные погашенные взыскания, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, доводы о необоснованности наложенного взыскания не могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении ходатайство о переводе в колонию-поселение, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в иной процедуре.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе все те данные, на которые указано в апелляционной жалобе, обоснованно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не позволяет осужденному быть признанным положительно характеризующимся. При этом суд не связан позицией прокурора или представителя исправительного учреждения при разрешении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание по ходатайству ФИО2 откладывалось слушанием единожды, <дата>, поскольку в суд не поступил характеризующий материал на осужденного. При этом осужденный участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для перевода осужденного в колонию-поселение сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко