Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Волгоградского транспортного прокурора Аллахвердова А.Г. на постановление Советского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <.......>

ФИО2, родившегося <.......>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. ФИО1 и ФИО2 освобождены от уголовной ответственности за совершённое ими преступление.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ отменён арест на автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, который передан ФИО1

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ отменён арест на автомобиль «Тойота Чайзер», 1993 года выпуска, регистрационный знак № <...>, кузов номер № <...>, который передан ФИО2

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав прокурора Кинк Е.В., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвокатов Станишевского В.Б. и Караулову Е.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 20 минут, действуя по предварительному сговору группой лиц, взяв с собой из дома металлические кусачки, на автомобиле ВАЗ 21102 гос.знак № <...>, под управлением ФИО1, прибыли на станцию разъезд <адрес>. Примерно в 23 часа 40 минут ФИО2 влез вагон-платформу № <...> с грузом - комбайн сельскохозяйственный «CLAAS L17/100 TUCANO 570» с.н. L1700419, где при помощи привезённых с собой металлических кусачек разбил стекло кабины указанного комбайна, откуда похитил: маячки проблесковые - 2 шт., по цене 3050,70 руб. за 1 шт., на сумму 6101,40 руб.; ключ гаечный - 1 шт., стоимостью 354,5 руб.; огнетушитель - 1 шт., стоимостью 3025,42 руб.; ключи зажигания - 1 комплект. стоимостью 1005,41 руб., всего имущества на общую сумму 10486,73 руб., которые передал стоящему рядом и наблюдавшему за окружающей обстановкой ФИО1, а последний, в свою очередь, перенёс похищенное имущество в стоящий по <адрес> автомобиль ВАЗ 21102 гос.знак № <...>. После этого примерно в 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику груза ООО «Агроресурс» материальный ущерб на общую сумму 10486,73 руб.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО «<.......>» фио поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку они загладили свою вину и в полном объёме возместили имущественный ущерб, причинённый преступлением.

ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года ходатайство представителя потерпевшего о примирении сторон судом удовлетворено по мотивам, изложенным в постановлении судьи.

В апелляционном представлении заместитель Волгоградского транспортного прокурора Волгоградской области Аллахвердов А.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда, поскольку полагает, что при его постановлении судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указывает, что вещественным доказательством по делу признана металлическая пломба вместе с тросом, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на фиксирующем тросе посередине платформы № <...>, однако в обжалуемом постановлении судом не решён вопрос о судьбе данного вещественного доказательства. Считает, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ с учётом разъяснений, отражённых в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17, автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный номер № <...>, 134 регион, идентификационный номер (<***>) № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, является орудием совершения преступления, поскольку использован для прибытия к месту совершения преступления и сокрытия с указанного места и доведения преступного умысла до конца - получения возможности дальнейшего распоряжения похищенным имуществом. Просит постановление суда изменить, решить вопрос о судьбе вещественного доказательства - металлической пломбы вместе с тросом, возвратив её по принадлежности собственнику, конфисковать автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный номер № <...> регион, идентификационный номер (<***>) № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Судом вышеуказанные требования закона соблюдены.

Как следует из материалов дела представитель потерпевшего ООО «<.......>» фио в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, мотивировав тем, что они загладили свою вину и в полном объёме возместили имущественный ущерб, причинённый преступлением. Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 согласились с прекращением уголовного дела по данному основанию. Адвокат и государственный обвинитель также не возражали против прекращения уголовного дела.

Суд, принимая решение, обоснованно учёл, что ФИО1 и ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, вину в совершённом преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном и загладили причинённый по их вине вред в полном объёме, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, который, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы заместителя прокурора о необходимости конфискации автомобиля ВАЗ 21102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения хищения в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что хищение запасных частей совершено ФИО1 и ФИО2 при помощи металлических кусачек, а автомашина ВАЗ 21102, государственный номерной знак № <...>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, использовалась им и ФИО2 как транспортное средство для поездки к месту совершения преступления и обратно, а также для перемещения похищенного имущества, а не в качестве орудия преступления непосредственно при похищении запасных частей из комбайна.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством автомашина ВАЗ 21102, государственный номерной знак № <...>, признана в связи с тем, что сохранила на себе следы преступления, может служить средством для обнаружения преступления и установлению обстоятельств уголовного дела, при этом в качестве орудия совершения преступления не признавалась.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомашины ВАЗ 21102, государственный номерной знак № <...>, в связи с чем, суд принял законное и обоснованное решение об отмене ареста. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя о судьбе вещественного доказательства - металлической пломбы с тросом, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

По смыслу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах, при этом деньги, имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по делу признана металлическая пломба вместе с тросом, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на фиксирующем тросе посередине платформы № <...>, однако в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых судом вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства не решён.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части согласиться с доводами апелляционного представления и внести соответствующие изменения в постановление суда.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя Волгоградского транспортного прокурора Аллахвердова А.Г. удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон изменить:

- вещественное доказательство металлическую пломбу вместе с тросом, обнаруженную и изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на фиксирующем тросе посередине платформы № <...> – возвратить по принадлежности собственнику имущества ООО «<.......>».

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Справка: ФИО1 и ФИО2 под стражей не содержатся.