Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области Сергеева С.Н. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Зимнурова Р.С. - адвоката Салаватова Ф.Р. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым уголовное дело в отношении

Ковалева 1, родившегося <данные изъяты> года <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

Кириллова 2, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сердюка Н.С., представителя потерпевшего Зимнурова Р.С. - адвоката Салаватова Ф.Г., представителя потерпевшего <данные изъяты>" - адвоката Левитского П.Д., защитников подсудимых - адвокатов Ершова М.В. и Голубева А.М., подсудимого Кириллова С.А.,

у с т а н о в и л :

Ковалев А.А. и Кириллов С.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере: в период не позднее <данные изъяты>., имущества <данные изъяты> в виде 7 квартир общей стоимостью <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимых Ковалева А.А. и Кириллова С.А. - адвокатом Мосягиной С.В. заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>. уголовное дело в отношении Ковалева А.А. и Кириллова С.А. возращено прокурору для устранения допущенных нарушений ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, препятствующими постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, то есть на основании п.1 ч.1 ст.237 ч.1 УПК РФ.

В постановлении суда указано, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено без учета того, что право собственности на квартиры дома по адресу: Московская область, <данные изъяты> на дату введения в отношении <данные изъяты>" процедуры конкурсного производства за кем-либо зарегистрировано не было вследствие того, что <данные изъяты>" не пришли к соглашению о правовом статусе построенных объектов. В ходе судебного разбирательства установлены сведения о различных позициях <данные изъяты>Новикова М.И., являвшегося генеральным директором <данные изъяты>", который в судебном заседании заявил о желании восстановить свои права на вышеуказанные спорные 7 квартир. В обвинительном заключении имеются противоречия при описании действий Кириллова С.А. и неустановленных лиц, которые, используя подлинники документов из архива <данные изъяты>", действуя путем обмана бывшего генерального директора и единственного участника <данные изъяты>" Зимнурова Р.С., осознанно вводя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, создали цепочку последовательных сделок с имуществом <данные изъяты>". В то же время Кириллову С.А. инкриминируется получение подложного документа, в котором неустановленными лицами сделана подпись от имени генерального директора <данные изъяты>" Новикова М.И., который не признавался потерпевшим, но в настоящее время оспаривает принадлежность вышеназванных 7 квартир корпуса <данные изъяты> Кроме того, согласно материалам уголовного дела и исследованным доказательствам на Ковалева А.А. было зарегистрировано право собственности на названные квартиры, но фактически подсудимые Кириллов С.А. и Ковалев А.А. не владели и не пользовались указанными жилыми помещениями. Также не дана правовая оценка обстоятельствам продажи Ковалевым А.А. квартиры <данные изъяты>, в обвинительном заключении обстоятельства данной сделки не отражены, тогда как данная квартира является одним из объектов недвижимого имущества, хищение которых инкриминируется подсудимым.

Первый заместитель Люберецкого городского прокурора Московской области Сергеев С.Н. просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку считает постановление незаконным, основанным на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает в апелляционном представлении, что суд, приводя установленные обстоятельства в качестве оснований своего решения указал: 1) что, мошенничество совершается в форме приобретения права на чужое имущество, тогда как Кириллов С.А. и Ковалев А.А. обвиняются в совершении мошенничества в виде хищения чужого имущества, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в виде хищения чужого имущества окончена в момент появления у Ковалева С.Л. и Кириллова С.А. возможности владеть, пользоваться и распоряжаться вновь созданным объектом недвижимости. Указанные правомочия возникли после заполучения обвиняемыми доступа к подлинным документам <данные изъяты>" (Договора реализации инвестиционного проекта) и получения подложных документов в виде акта от <данные изъяты> к Договору реализации инвестиционного проекта и договоров уступки (цессии) между <данные изъяты>" и <данные изъяты>" и между <данные изъяты>" и Ковалевым А.А. 2) что в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о принадлежности имущества <данные изъяты>". В материалах уголовного дела представлены судебные акты Арбитражных Судов РФ, документы по сделке и вопросам ее исполнения между <данные изъяты>" и <данные изъяты>", которые подтверждают принадлежность недвижимого имущества именно <данные изъяты>". 3) на наличие сведений о проведении судебного разбирательства в <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 24.01.2020г., при том, что данное уголовное дело проводится в отдельном порядке судопроизводства и не зависит от рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в <данные изъяты> 4) на различия в правовых позициях <данные изъяты>" и генерального директора <данные изъяты>" Новикова М.И. при наличии в материалах уголовного дела сведений, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества <данные изъяты>", а желание Новикова М.И., являвшегося генеральным директором ликвидированного <данные изъяты>", восстановить свои права не влияет на возможность его обращения с соответствующими требованиями к единственному владельцу имущества <данные изъяты>" в порядке арбитражного судопроизводства и не может являться препятствием к рассмотрению дела. 5) на отсутствие правовой оценки обстоятельствам продажи Ковалевым А.А. квартиры Саакян А.Г. при том, что необходимость дачи оценки преступным действиям Кириллова и Ковалева при продаже последним квартиры Саакян А.Г. является излишней, поскольку недвижимое имущество до этого уже поступило в их незаконное владение и они получили возможность им распорядиться.

Таким образом, считает прокурор, обвинительное заключение не было составлено с нарушением требований УПК РФ и не влекло невозможности постановления судом приговора на основе данного заключения.

Представитель потерпевшего Зимнурова Р.С. - адвокат Салаватов Ф.Р. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и ввиду неправильного исследования всех обстоятельств дела, которые в своей совокупности привели к принятию необоснованного решения.

В апелляционной жалобе указывает о несогласии с выводами суда, которые не соответствуют разъяснениям п.п.5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", из которых следует, что совершение мошеннических действий возможно в двух формах: 1) хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, и 2) хищение прав на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Более того мошеннические действия признаются оконченными с момента, когда укачанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Исходя из этого, обвинительное заключение в отношении Кириллова и Ковалева составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поскольку Ковалев при непосредственном участии Кириллова совершил незаконные действия: по регистрации на себя права собственности на семь объектов недвижимости и последующему распоряжению двумя квартирами - <данные изъяты> (расположены по адресу: <данные изъяты>) на Саакян А.Г.

Следовательно, указание в обвинительном заключении о том, что обвиняемые привлекаются к уголовной ответственности вместо хищения права на чужое недвижимое имущество путем обмана или злоупотребления доверием за совершение мошеннических действий в виде хищения чужого недвижимого имущества путем обмана само по себе не изменяет и не может изменить существа и основания предъявленного Кириллову и Ковалеву обвинения, поскольку, в обоих случаях действия указанных лиц должны квалифицироваться с учетом размера причиненного материального ущерба по ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме этого, в рамках предварительного слушания по данному делу судья отказал постановлением от <данные изъяты>. в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям несоответствия данного обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Также вывод суда по поводу того, что Ковалев и Кириллов не владели и не пользовались вышеназванными семи объектами недвижимого имущества, противоречит фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, согласно которым право собственности за Ковалевым на семь объектов недвижимого имущества были зарегистрированы в ЕГРП <данные изъяты>., после чего он не был каким-либо образом ограничен в правах владения, пользования и распоряжения соответствующим недвижимым имуществом. Впоследствии Ковалев, при непосредственном участии Кириллова, по договорам купли - продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. и № <данные изъяты> от <данные изъяты>. осуществил продажу Саакян А.Г. двух квартир - <данные изъяты>.

Далее суд необоснованно констатировал, что якобы Новиков М.И. - бывший генеральный директор <данные изъяты>" не признавался потерпевшим по делу, но в настоящее время оспаривает принадлежность вышеназванных 7 квартир, поскольку <данные изъяты>" согласно данным из ЕГРЮЛ с <данные изъяты>. прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, процессуальный срок на обжалование решения налогового органа об исключении данной организации из ЕГРЮЛ не может быть восстановлен, поскольку с момента исключения данной организации из ЕГРЮЛ прошло порядка 3,5 лет. Исходя из этого <данные изъяты>" не может быть признано потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку как субъект права прекратил свое существование и отсутствуют правопреемники. Бывшие участники <данные изъяты>", - Новиков М.И. и Новиков И.М. не имеют материально-правовых и процессуальных оснований быть признаны потерпевшими по данному делу, они не имеют и не имели никаких прав по договору реализации Инвестиционного проекта № <данные изъяты> от <данные изъяты>. (Инвестиционный договор).

Суд сделал неправильный вывод об отсутствии в обвинительном заключении правовой оценки продажи Ковалевым квартиры №<данные изъяты>Саакян А.Г., а также отсутствии (не отражения) в обвинительном заключении обстоятельств данной сделки, поскольку правовая оценка указанной сделки была дана во вступившем в законную силу определении <данные изъяты> от <данные изъяты>., которое приобщено в уголовное дело и на него имеются ссылки в обвинительном заключении. Арбитражный суд признал, что после вступления в законную силу данного судебного акта, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела, распоряжение вышеуказанными семью объектами недвижимого имущества, в том числе переход права собственности на них к иным лицам, без какого-либо законного волеизъявления со стороны <данные изъяты>" невозможно.

Подсудимый Кириллов С.А. в возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Указывает, что ему инкриминируется получение подложного документа, в связи с чем формулировка обвинительного заключения о хищении чужого имущества не соответствует вменяемому деянию. Судебные акты Арбитражного суда датированы <данные изъяты>. и не могут подтверждать принадлежность имущества <данные изъяты>" на момент совершения инкриминируемого деяния. В материалах дела имеются прямые свидетельства отсутствия прав на недвижимое имущество у <данные изъяты>" в указанный период времени. Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что имеющийся судебный акт Арбитражного суда о признании за <данные изъяты>" права на недвижимое имущество может быть пересмотрен. Довод о том, что <данные изъяты> от <данные изъяты>. по делу о признании недействительными цепочки сделок Ковалева А.А., имеет преюдициальную силу для данного уголовного дела, несостоятелен ввиду неверного понимания понятия преюдициальности, что подтверждается Определениями Конституционного суда РФ. Суд верно указал, что обвинительное заключение содержит многочисленные противоречия, является абсолютно неконкретным, препятствует определению пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированные обвиняемому право знать в чем конкретно он обвиняется, что нарушает его право на судебную защиту.

В данном судебном заседании прокурор Сердюк Н.С и представители потерпевших Левитский П.Д. и адвокат Салаватов Ф.Р. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Подсудимый Кириллов С.А., его защитник адвокат Голубев А.М. и защитник подсудимого Ковалева А.А. - адвокат Ершов М.В. возражали против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Подсудимый Ковалев А.А. не участвовал в данном судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с частью 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении кроме других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения, его способы, мотивы, последствия, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В обвинительном заключении в фабуле предъявленного Кириллову С.А. и Ковалеву А.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указано, в частности, что <данные изъяты><данные изъяты>. между <данные изъяты>" в лице генерального директора Киселева С.Ю. и <данные изъяты> "<данные изъяты>" в лице генерального директора Новикова М.И. заключен Договор реализации Инвестиционного проекта № 1, согласно которому <данные изъяты>" предоставляет в субаренду <данные изъяты>" земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. под застройку малоэтажными жилыми строениями в <данные изъяты>, а <данные изъяты>" за счет собственных либо привлеченных средств составляет и письменно согласовывает с <данные изъяты>" проектную документацию, генеральный план застройки, проект планировки территории, а также выполняет весь комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с проектно-сметной и разрешительной документацией. В рамках осуществления Договора реализации Инвестиционного проекта № 1 предусматривается строительство малоэтажных жилых и нежилых зданий и сооружений с общей ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м с последующим разделом имущества между сторонами в следующем порядке: <данные изъяты>" - <данные изъяты>%, <данные изъяты> "<данные изъяты>" - <данные изъяты> общей площади. В связи с этим <данные изъяты> стороны подписали Протокол № <данные изъяты> предварительного распределения площадей, согласно которому пришли к соглашению о следующем разделе имущества: <данные изъяты> жилых площадей, плюс <данные изъяты> кв.м., что ориентировочно составляет <данные изъяты>м., <данные изъяты><данные изъяты>% жилых площадей, что ориентировочно составляет <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>% нежилых площадей в <данные изъяты> корпусе.

В связи с возникшими финансово-экономическими трудностями <данные изъяты>" генеральный директор и единственный учредитель <данные изъяты>" Зимнуров Р.С., неосведомленный об особенностях производства процедуры несостоятельности (банкротства), <данные изъяты>. заключил <данные изъяты> в лице генерального директора Кириллова С. А. Договор № <данные изъяты> "Об оказании консультационно-правовых услуг" по оказанию юридических услуг по вопросам банкротства <данные изъяты>".

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты>. должник <данные изъяты>" признан несостоятельным (банкротом). Право собственности на квартиры 7-ми квартирного дома по адресу: <данные изъяты>, на дату введения в отношении <данные изъяты>" процедуры конкурсного производства за кем-либо зарегистрировано не было вследствие того, что <данные изъяты>" не пришли к соглашению о правовом статусе построенных объектов.

<данные изъяты>" <данные изъяты>. прекратило свою деятельность, общество исключено из ЕГРЮЛ.

В период не позднее <данные изъяты>. Кириллов С.А., а также иные неустановленные следствием лица, действуя путем обмана, через искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя - Ковалева А.А., группой лиц по предварительному сговору совместно с Ковалевым А.А., похитили имущество <данные изъяты>" в виде 7 квартир на общую сумму <данные изъяты>., зарегистрировав <данные изъяты> в <данные изъяты> области право собственности на эти объекты.

Тем самым в обвинительном заключении заложено прямое противоречие между изложенными обстоятельствами преступления в виде правовых отношений между <данные изъяты>" и <данные изъяты>" о распределении между ними жилых и нежилых объектов недвижимости после их построения и введения в эксплуатацию и признанием потерпевшим по делу только ООО <данные изъяты>", несмотря на то, что ООО "<данные изъяты>" не пришли к соглашению о правовом статусе построенных объектов.

Таким образом, подлежащие установлению и доказыванию в соответствии с пунктом 4 части 1 ст.73 УПК РФ и подлежащие указанию в обвинительном заключении в соответствии с пунктом 8 части 1 ст.220 УПК РФ характер и размер вреда, причиненные преступлением, и данные о потерпевшем и причиненном ему вреде в нарушение указанных правовых норм не приведены в обвинительном заключении, поскольку признание потерпевшим только <данные изъяты>" противоречит описанию обстоятельств преступления, изложенному в обвинительном заключении.

Данное противоречие в обвинительном заключении является существенным, и потому такое нарушение части 1 ст.220 УПК РФ не может быть устранено судом первой инстанции и исключает на основе этого обвинительного заключения вынесение приговора и иного итогового судебного решения.

Довод апелляционной жалобы адвоката Салаватова Ф.Р. о признании арбитражным судом недействительной "цепочки сделок" с восстановлением права <данные изъяты>" на объекты имущества не исключает права <данные изъяты>" на часть этого имущества в соответствии с договором с <данные изъяты>" от <данные изъяты>., поскольку "в цепочку сделок" не входит договор от <данные изъяты>.

Его же доводы о ликвидации <данные изъяты> и об истечении срока исковой давности для этой организации также не исключают оценки обвинительного заключения как составленного с указанным нарушением ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку эти два факта относятся к арбитражному и гражданскому законодательству и не исключают причинения ей ущерба от преступления.

Довод апелляционного представления о том, что представитель <данные изъяты>" Новиков М.И. впоследствии может обратиться в арбитражный суд за истребованием имущества, не исключает нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих итоговому рассмотрению дела, поскольку обстоятельства преступления в виде потерпевшего и причиненного ему ущерба в полном объеме не установлены.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что этот же суд ранее при разбирательстве отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и констатировал при этом, что обвинительное заключение соответствует закону, не исключает признания этим судом этого же обвинительного заключения не соответствующим закону на более поздней стадии производства по делу.

Другие доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, в том числе относительно признаков мошенничества как хищение имущества и приобретение права на имущество, использования при совершении преступления подлинников или подложных документов, о праве собственности Ковалева А.А. на квартиры и не владении и не пользовании им и Кирилловым С.А. квартирами, правовой оценки продажи Ковалевым квартиры №3 Саакян А.Г., не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления в силу несущественности этих доводов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ковалева 1 и Кириллова 2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Зимнурова Р.С. - адвоката Салаватова Ф.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков