Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шиловского Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 года, которым обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Шиловскому Д.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 2015792002, включая ознакомление с вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, заявление ходатайств и заявлений при их наличии и составление протокола в прядке ст.ст.217,218 УПК РФ, в течении 3 рабочих дней, то есть до 27.07.2016 года включительно.

Доложив материал, выслушав мнение защитника-адвоката Шиловского Д.В. и мнение обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону обратился ст. следователь СЧ ГСУ МВД России по РО ФИО2 с ходатайством об установлении обвиняемой ФИО1 и ее защитнику-адвокату Шиловскому Д.В. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своего ходатайства ст. следователь указал, что:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 193.1 УК РФ;

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемая ФИО1 и ее защитник Шиловский Д.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу;

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен протокол ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника Шиловского Д.В. с материалами уголовного дела;

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем прокурора Ростовской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемая ФИО1 приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА адвокат Шиловский Д.В. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Обвиняемая ФИО1 и адвокат Шиловский Д.В. воспользовались правом ознакомления с материалами уголовного дела заново, т.е. с 1 тома.

Материалы уголовного дела представлены в 64 томах и 34 сшивах.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обвиняемая ФИО1 ознакомилась с 60 томами уголовного дела из 64 томов. К ознакомлению с вещественными доказательствами находящимися в сшивах и при материалах уголовного дела не приступала.

Защитник Шиловский Д.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фактически приступив к ознакомлению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ознакомился с 20 томами уголовного дела из 65 томов, являясь для ознакомления 9 раз и затрачивая на ознакомление не более 3 часов. К ознакомлению с вещественными доказательствами не приступал.

Орган предварительного расследования пришел к выводу о том, что обвиняемая ФИО1 и защитник-адвокат Шиловский Д.В. затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ходатайство ст. следователя ФИО5 было удовлетворено.

Обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Шиловскому Д.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая ознакомление с вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, заявление ходатайств и заявлений при их наличии и составление протокола в прядке ст.ст.217,218 УПК РФ, в течении 3 рабочих дней, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Не согласившись с решением суда защитник-адвокат Шиловский Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что обвиняемая затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела о чем свидетельствует тот факт, что из 19 рабочих дней она знакомилась с материалами дела только 12. Обращает внимание на то, что находящаяся под стражей ФИО1 может знакомиться с материалами уголовного дела только тогда, когда следователь предоставит ей такую возможность. Указывает, что уголовное дело имеет экономическую направленность, содержит множество банковских финансовых документов, включает в себя сведения о деятельности нескольких предприятий. Считает, что ознакомиться с материалами уголовного дела за 19 рабочих дней невозможно. Обращает внимание, что после первого ознакомления с материалами уголовного дела, они претерпели значительные изменения. Указывает, что ранее срок ознакомления с материалами уголовного дела составлял около 2-х месяцев, а на данный момент, судебным решением срок ознакомления с материалами уголовного дела из 98 томов ограничен 22 рабочими днями. Просит постановление суда отменить. В ходе апелляционного рассмотрения жалобы защитника-адвоката Шиловского Д.В., последний пояснил, что на данный момент обвиняемая ФИО1 отказалась от его услуг в качестве защитника по уголовному делу, и ею было заключено соглашение с иным адвокатом. Органом предварительного расследования предоставлен обвиняемой ФИО1 и вновь вступившему в уголовное дело защитнику-адвокату время для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем адвокат Шиловский Д.В. пояснил, что в ближайшее время обвиняемая ФИО1 вновь намерена заключить с ним соглашение на защиту, ввиду чего он – т.е. адвокат Шиловский Д.В. не согласен с постановлением суда первой инстанции об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Рассмотрев материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принятое судом первой инстанции решение данной норме Уголовно-процессуального кодекса не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа представленных материалов, а также с учетом позиции защитника-адвоката Шиловского Д.В. и обвиняемой ФИО1, относительно доводов, изложенных огранном предварительного расследования, послуживших основанием для обращения в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании имеющихся материалов, суд пришел к выводу о необходимости установления такового срока, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение об установлении обвиняемой ФИО1 и адвокату Шиловскому Д.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, включая ознакомление с вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, заявления ходатайств и заявлений при их наличии и составление протокола в порядке ст.ст.217,218 УПК РФ.

Срок же, который был установлен судом для ознакомления обвиняемой ФИО1 и являвшемуся на тот момент ее защитнику-адвокату Шиловскому Д.В. с материалами уголовного дела и выполнения необходимых процессуальных действий, суд апелляционной инстанции, с учетом объемов данного уголовного дела, а также с учетом того, что ранее ими были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, считает достаточным.

При этом суд апелляционной инстанции считает установленный судом первой инстанции срок достаточным, в том числе и с учетом доводов адвоката Шиловского Д.В., изложенных в апелляционной жалобе, о том что «объем дела претерпел значительные изменения».

Суд апелляционной инстанции, не ставя под сомнение доводы защитника-адвоката Шиловского Д.В. о том, что обвиняемая ФИО1 намерена вновь заключить с ним соглашение об оказании юридической помощи, не считает данное обстоятельство достаточным для признания постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника-адвоката Шиловского Д.В.

Доводы, изложенные судом в постановлении, в обоснование принятого им решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Шиловского Д.В. судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Шиловского Д.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 года, которым обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Шиловскому Д.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включая ознакомление с вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, заявление ходатайств и заявлений при их наличии и составление протокола в прядке ст.ст.217,218 УПК РФ, в течении 3 рабочих дней, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шиловского Д.В. – без удовлетворения.

Судья