Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Седымова В.В. в интересах осужденной Саакян Г.Б. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 18 августа 2014 года, которым

Саакян Г. Б., <данные изъяты>

- осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей). Саакян Г.Б. разъяснены положения ч.1 ст.31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Саакян Г.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого решение и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Седымова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Емановой Л.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Саакян Г.Б. признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, а именно – в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершение хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, принадлежащих краевому государственному казенному учреждению (далее КГКУ) «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, посредством <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Саакян Г.Б. вину по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ признала частично, указав, что действительно получала субсидии <данные изъяты>, однако изначально не понимала условия предоставления субсидий, цель получения которых видела только в развитии своего бизнеса – разведении крупно- рогатого скота. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Седымов В.В. в интересах осужденной выражает несогласие с приговором, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда о хорошей осведомленности осужденной о порядке реализации целевых программ и прямом умысле Саакян Г.Б. на хищение денежных средств при выплате субсидий, отмечает, что представитель потерпевшего М. в судебном заседании допустил, что субсидии могут быть потрачены на развитие собственного дела. Данный факт подтвердили и работники центра занятости С.1, П.2, К.3, Щ., <данные изъяты>К.4. Согласно разъяснениям <данные изъяты>, в связи с чем Саакян и не сомневалась в законности своих действий.

По мнению защитника в действиях осужденной отсутствует объективная сторона преступления, поскольку полученные бюджетные деньги были потрачены при соблюдении бизнес-плана и требований нормативно-правовых актов, отсутствует и преступный результат, то есть причинение ущерба бюджетам РФ или субъекта РФ, поскольку <данные изъяты>

Судом не дана оценка тому, что предприятие осужденной действует, платит налоги, снабжает район и край своей продукцией.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и приговор подлежит изменению и просит назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, размер штрафа понизить до 20 тыс. рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом проверена версия осужденной и в целом стороны защиты об отсутствии в действиях Саакян состава преступления, которая обоснованно расценена судом критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, осужденная в суде не отрицала сам факт получения ею, как индивидуальным предпринимателем, денежных средств от КГКУ «<данные изъяты>» в виде субсидий <данные изъяты>, а также размер полученных ею субсидий, что фактически не оспаривается стороной защиты в своей апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> опровергаются признанными судом достоверными и положенными в основу приговора показаниями данных лиц - свидетелей Ж., Р., К.1, Р.1, С., Ж.1, П., К.2, Ш., П.1, Л. и К. об <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Вышеназванные доказательства виновности Саакян Г.Б. подтверждены показаниями иных лиц и другими исследованными судом доказательствами, в том числе <данные изъяты> обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения и заключении судебно-почерковедческой экспертизы, ставящих под сомнение сам факт совершения данного преступления осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для оговора Саакян Г.Б. со стороны вышеназванных свидетелей стороны обвинения, не имеется. Не приводит таковых и защитник осужденной в своей апелляционной жалобе.

Судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления и о недоказанности ее вины, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершенном ею преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной и стороны защиты приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защиты об отсутствии прямого умысла Саакян Г.Б. на хищение субсидий, об обратном свидетельствует целенаправленность и последовательность ее неоднократных действий, когда виновная <данные изъяты>

Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии объективной стороны преступления и преступного результата в виде причинения ущерба бюджетам РФ и субъекта ввиду отсутствия законодательного запрета тратить субсидии на развитие собственного дела при соблюдении бизнес-плана, о чем поясняли представитель потерпевшего М. и работники центра занятости С.1, П.2, К.3, Щ., К.4, и что следует из разъяснений <данные изъяты>, поскольку судом верно установлено, что <данные изъяты> и индивидуальный предприниматель Саакян Г.Б. изначально получила субсидии незаконным путем - посредством предоставления недостоверной информации и подложных документов, <данные изъяты>

Действиям осужденной судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Что касается определенного осужденной наказания, то назначено оно в пределах санкции закона, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, в том числе ее исключительно положительного характеризующего материала, смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: объяснения до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; положительные характеристики личности подсудимой; ее занятие общественно-полезным трудом; <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, в том числе и указанных защитой в апелляционной жалобе, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Суд обоснованно, исходя не только из личности виновной, но из характера и степени общественной опасности ею содеянного, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Саакян Г.Б. наказания в виде штрафа, приняв во внимание имущественное положение осужденной и ее семьи, ее трудоспособный возраст и занятие предпринимательской деятельностью, количество крупного рогатого скота и домашних животных в собственности, а также пояснения самой осужденной о развивающемся у нее бизнесе. В связи с чем назначенное наказание по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 18 августа 2014 года в отношении Саакян Г. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Снегирев