Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сулимова М.С. на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 27 марта 2014 года, которым

Сулимов М.С.,

родившийся ( / / ) года,

( / / ), содержащийся под стражей,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединено ( / / ) и по совокупности ( / / ) назначено окончательное наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, адвоката Назуровой Т.В. и осужденного Сулимова М.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд

установил:

приговором суда Сулимов М.С. признан виновным в том, что:

01 января 2014 года он тайно похитил у С. мобильный телефон стоимостью 6500 рублей и деньги в сумме 4000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 10500 рублей;

07 февраля 2014 года под ложным предлогом совершения телефонных звонков взял у несовершеннолетнего Е. мобильный телефон стоимостью 7 000 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей, после чего под предлогом отправления СМС-сообщений взял у несовершеннолетнего Р. мобильный телефон стоимостью 7000 рублей; злоупотребив доверием несовершеннолетних, Сулимов М.С. с полученными мобильными телефонами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив З. значительный ущерб в размере 7500 рублей, Г. – значительный ущерб в размере 7000 рублей.

Преступления совершены в пос. Калиново Невьянского района Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину в преступлениях признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Сулимов М.С. просит изменить приговор суда, исключив из него ссылки на отягчающие обстоятельства и снизив размер назначенного наказания или назначив для его отбывания колонию-поселение. В обоснование своей просьбы Сулимов М.С. указывает, что суд ошибочно признал отягчающими обстоятельствами ( / / ) и совершение кражи в состоянии алкогольного опьянения. По мнению осужденного, поскольку он ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, в его действиях отсутствуют признаки ( / / ). Сулимов М.С. также указывает, что он не употреблял спиртных напитков и факт совершения кражи в состоянии опьянения не подтвержден доказательствами. В апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушениях уголовно-процессуального при собирании доказательств – проведении осмотра места происшествия и допроса потерпевшей З. в ходе которого она просила приобщить выписку из лицевого счета и коробку от телефона, в отсутствие понятых, что, по мнению осужденного, свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Нарушения закона, как полагает осужденный, допущены следователем вследствие личной заинтересованности для обоснования квалифицирующего признака причинения значительного ущерба З., а суд, не дав оценку этим нарушениям закона, принял сторону обвинения и постановил чрезмерно суровый приговор. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не учел мнения потерпевших, которые не настаивали на суровом наказании, принесение им извинений потерпевшим, его раскаяние, а также не выяснил мотивы преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брикман А.А. просит оставить приговор без изменения, указывая, что в силу закона участие понятых при осмотре места происшествия не являлось обязательным, поскольку ход следственного действия фиксировался посредством фотосъемки, при осмотре предметов их участие тоже не было обязательным, осужденный полностью согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и судом постановлен законный и справедливый приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Сулимову М.С. в присутствии защитника были надлежащим образом разъяснены последствия удовлетворения заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, включая невозможность его обжалования по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также порядок постановления приговора без исследования доказательств, подтверждающих обвинение.

В обвинительном заключении при описании фактических обстоятельств преступлений прямо указано, что кража совершена Сулимовым М.С. в состоянии опьянения. Поскольку Сулимов М.С. согласился с этим обвинением, в настоящее время он не вправе оспаривать это обстоятельство, а также ссылаться на отсутствие подтверждающих его доказательств. По тем же причинам не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и доводы о недопустимости отдельных доказательств, поскольку эти доказательства не были предметом исследования и проверки и в приговоре отсутствуют ссылки на них при обосновании решения о виновности осужденного.

Квалификация преступлений по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданам, соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Сулимова М.С., правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес явки с повинной, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам осужденного, суд правильно признал ( / / ) отягчающим наказание обстоятельством, поскольку ( / / ) Сулимов М.С. ( / / ). Предположение осужденного о том, что основанием для признания ( / / ) отягчающим обстоятельством является только отбывание наказания в виде лишения свободы, на законе не основано.

По приведенным выше причинам суд апелляционной инстанции отвергает утверждение Сулимова М.С. о том, что он не находился в состоянии опьянения. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд действовал в соответствии с правилами назначения наказания и не нарушил требований статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует как санкциям части 2 статьи 158 и части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и требованиям части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Окончательное наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров назначено с соблюдением правил части 2 статьи 69 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и чрезмерно суровым также не является.

Назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд правильно применил правила, предусмотренные пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и надлежащим образом мотивировал это решение в приговоре.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 27 марта 2014 года в отношении Сулимова М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов