Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 27 марта 2014 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / ) года,

( / / ), содержащийся под стражей,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединено ( / / ) и по совокупности ( / / ) назначено окончательное наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, адвоката Назуровой Т.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что:

01 января 2014 года он тайно похитил у С. мобильный телефон стоимостью <***> рублей и деньги в сумме 4000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 10500 рублей;

07 февраля 2014 года под ложным предлогом совершения телефонных звонков взял у несовершеннолетнего Е. мобильный телефон стоимостью <***> рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей, после чего под предлогом отправления СМС-сообщений взял у несовершеннолетнего Р. мобильный телефон стоимостью <***> рублей; злоупотребив доверием несовершеннолетних, ФИО1 с полученными мобильными телефонами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив З. значительный ущерб в размере 7500 рублей, Г. – значительный ущерб в размере <***> рублей.

Преступления совершены в пос. Калиново Невьянского района Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину в преступлениях признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, исключив из него ссылки на отягчающие обстоятельства и снизив размер назначенного наказания или назначив для его отбывания колонию-поселение. В обоснование своей просьбы ФИО1 указывает, что суд ошибочно признал отягчающими обстоятельствами ( / / ) и совершение кражи в состоянии алкогольного опьянения. По мнению осужденного, поскольку он ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, в его действиях отсутствуют признаки ( / / ). ФИО1 также указывает, что он не употреблял спиртных напитков и факт совершения кражи в состоянии опьянения не подтвержден доказательствами. В апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушениях уголовно-процессуального при собирании доказательств – проведении осмотра места происшествия и допроса потерпевшей З. в ходе которого она просила приобщить выписку из лицевого счета и коробку от телефона, в отсутствие понятых, что, по мнению осужденного, свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Нарушения закона, как полагает осужденный, допущены следователем вследствие личной заинтересованности для обоснования квалифицирующего признака причинения значительного ущерба З., а суд, не дав оценку этим нарушениям закона, принял сторону обвинения и постановил чрезмерно суровый приговор. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не учел мнения потерпевших, которые не настаивали на суровом наказании, принесение им извинений потерпевшим, его раскаяние, а также не выяснил мотивы преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брикман А.А. просит оставить приговор без изменения, указывая, что в силу закона участие понятых при осмотре места происшествия не являлось обязательным, поскольку ход следственного действия фиксировался посредством фотосъемки, при осмотре предметов их участие тоже не было обязательным, осужденный полностью согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и судом постановлен законный и справедливый приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 в присутствии защитника были надлежащим образом разъяснены последствия удовлетворения заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, включая невозможность его обжалования по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также порядок постановления приговора без исследования доказательств, подтверждающих обвинение.

В обвинительном заключении при описании фактических обстоятельств преступлений прямо указано, что кража совершена ФИО1 в состоянии опьянения. Поскольку ФИО1 согласился с этим обвинением, в настоящее время он не вправе оспаривать это обстоятельство, а также ссылаться на отсутствие подтверждающих его доказательств. По тем же причинам не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и доводы о недопустимости отдельных доказательств, поскольку эти доказательства не были предметом исследования и проверки и в приговоре отсутствуют ссылки на них при обосновании решения о виновности осужденного.

Квалификация преступлений по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданам, соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес явки с повинной, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам осужденного, суд правильно признал ( / / ) отягчающим наказание обстоятельством, поскольку ( / / ) ФИО1 ( / / ). Предположение осужденного о том, что основанием для признания ( / / ) отягчающим обстоятельством является только отбывание наказания в виде лишения свободы, на законе не основано.

По приведенным выше причинам суд апелляционной инстанции отвергает утверждение ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд действовал в соответствии с правилами назначения наказания и не нарушил требований статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует как санкциям части 2 статьи 158 и части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и требованиям части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Окончательное наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров назначено с соблюдением правил части 2 статьи 69 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и чрезмерно суровым также не является.

Назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд правильно применил правила, предусмотренные пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и надлежащим образом мотивировал это решение в приговоре.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 27 марта 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов