Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Ингликова М.С. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению военного прокурора <адрес> гарнизона <данные изъяты> Шапанова А.В. на частное постановление Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым обращено внимание военного прокурора Центрального военного округа на нарушения закона, допущенные при производстве по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Михайлова М.Е., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УПК РФ, к лишению свободы в колонии-поселении сроком на шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Гулько Н.С., выступление прокурора Ингликова М.С., полагавшего необходимым частное постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При рассмотрении уголовного дела в отношении Михайлова судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное постановление, в котором обращено внимание военного прокурора Центрального военного округа на выявленные нарушения закона, допущенные военным прокурором <адрес> гарнизона – для принятия соответствующих мер.

В апелляционном представлении военный прокурор <адрес> гарнизона Шапанов просит частное постановление отменить как необоснованное, поскольку суд не принял во внимание, что уголовное дело в отношении Михайлова на основании постановления заместителя руководителя ВСО – войсковая часть № Боркина было направлено по подследственности в ВСО по <адрес> гарнизону ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания приказа командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Михайлова в запас. В период нахождения уголовного дела в ВСО по <адрес> гарнизону следственные действия не проводились, документы не истребовались и к делу не приобщались, в связи с чем военный прокурор данного гарнизона о существовании указанного выше приказа осведомлен не был, ввиду его отсутствия в материалах уголовного дела.

Кроме того, частное постановление вынесено в адрес неправомочного должностного лица, поскольку расположенные на территории <адрес> воинские части не поднадзорны военному прокурору <адрес> гарнизона.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения судом частного постановления послужил неотмененный приказ командира войсковой части №, дислоцированной в н.п. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в запас Михайлова, который в это время уклонялся от прохождения военной службы и в розыск объявлен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе отреагировать вынесением частного постановления на установленные в судебном заседании нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания или предварительного следствия.

В частном постановлении в обоснование своих выводов, в числе других, суд сослался на: копию приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Михайлова в запас <данные изъяты>); постановление о возбуждении уголовного дела органом дознания (<данные изъяты>); сообщение информационного центра ГУ МВД России по <адрес> (<данные изъяты>).

Из протокола судебного заседания усматривается, что на <данные изъяты> <данные изъяты> имеется протокол допроса свидетеля ФИО7, а не указанный в судебном постановлении приказ командира, а <данные изъяты> в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Не допрашивались по данным обстоятельствам и ответственные за это лица.

В ходе судебного разбирательства судьей не исследовались какие-либо иные материалы дела, могущие свидетельствовать о наличии оснований для частного реагирования в адрес военного прокурора <адрес> гарнизона.

Учитывая, что выводы, изложенные в частном постановлении, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, судом первой инстанции допущено нарушение требований ст. 240 УПК РФ о непосредственности исследования материалов дела в ходе судебного разбирательства.

Поскольку гарнизонным военным судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия находит обоснованными доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о том, что в допущенных нарушениях не усматривается вины военного прокурора <адрес> гарнизона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Частное постановление Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении осужденного Михайлова М.Е. отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия, изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий