Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы руководителя Управления Федерального казначейства по КБР, заявителя С.Н.Г. и адвоката Б.С.А., в его интересах, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2021 года, которым требования С.Н.Г. о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично, в части взыскания с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации суммы выплаченной им за оказание юридической помощи адвокату Б.С.А., с учетом индексации по состоянию на 01.04.2021г. в размере 1792426,16руб. и 195616,92руб., всего 1988043,08 руб. ( один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч сорок три) рубля 08 копеек. В остальной части требований о взыскании с КБР в лице Министерства Финансов КБР за счет казны КБР 762 410, 46 рублей в возмещение недополученной денежной выплаты за государственную награду «Почетная грамота КБР» отказано.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

оправданный С.Н.Г. в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ материальный ущерб и иные расходы, состоящие: из выплаченных адвокату Б.С.А. адвокатских услуг в размере 1 700 000 руб.; из оплаты юридических услуг ООО «Центр практических консультации» в размере 185 540,05 руб. Также просил взыскать с КБР в лице Министерства финансов КБР за счет казны КБР 762 410,46 руб. в возмещение недополученной денежной выплаты за государственную награду «Почетная грамота КБР».

В суде С.Н.Г. полностью поддержал заявление, и указанные суммы просил взыскать с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен по КБР) по состоянию на 01.05.2022г.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2021 года заявление С.Н.Г. удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.Н.Г. взыскана сумма, выплаченная им за оказание юридической помощи, с учетом индексации по состоянию на 01.04.2021г., в размере 1988043 рубля 08 копеек.

В остальной части требований о взыскании с КБР в лице Министерства финансов КБР за счет казны КБР 762 410,46 руб. в возмещение недополученной денежной выплаты за государственную награду «Почетная грамота КБР», отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федерального казначейства по КБР, просит уменьшить размер возмещения имущественного вреда за оказание С.Н.Г. юридической помощи.

Автор жалобы указывает, что судом каких - либо мер по фактической проверке обстоятельств участия адвоката Б.С.А. предпринято не было. Суд не исследовал сложность уголовного дела, объем выполненной им работы, сведения о времени, затраченном адвокатом на выполнение функций защитника.

Судом не был установлен факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, но при этом приняты во внимание пояснения адвоката, что «Нальчикской коллегией адвокатов и адвокатским кабинетом, кассовая книга не велась и не ведется, так как в ее ведении необходимости не имелось и не имеется», что противоречит требованиям ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Адвокатские образования в целях реализации п.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в части обязательного внесения в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, должны оформлять кассовые операции в соответствии с Указаниями утвержденными Центральным банком РФ от 11.03.2014 № 3210-У.

Полагает, что не предоставление оформленных, в порядке, предусмотренном законодательством документов в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката, вызывает сомнения не только в подлинности представленных заявителем сведений, но и в действительности оплаты услуг адвокату Б.С.А. по представленным им в материалы дела соглашениям.

Судом не был направлен запрос в УФНС России по КБР о предоставлении копии книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, а также информации о том, производились ли соответствующие налоговые отчисления от полученных доходов по представленным соглашениям. Доказательств, что денежная сумма в представленном размере, составляющая вознаграждение, выплаченное адвокату Б.С.А. за защиту заявителя, внесена в кассу коллегии и с этой суммы удержан подоходный налог в размере 13%.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 25.02.2021г. постановление Нальчикского городского суда КБР от 10.11.2020г. было возвращено на новое судебное рассмотрение с указанием на несоответствие в полной мере требованиям закона и о необходимости принять во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Минфина России, которые судом были проигнорированы.

В апелляционной жалобе заявитель С.Н.Г., просит постановление суда изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 2 005 140,26 руб. в счет возмещения оплаченной юридической помощи в период необоснованного привлечения к уголовной ответственности и 1 000 644,51 руб. в счет возмещения недополученной выплаты за государственную награду КБР «Почетная грамота КБР».

В обоснование жалобы указывает, что исследованные в судебном заседании материалы подтвердили размер недополученной заявителем выплаты за государственную награду КБР в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, а также обоснованность требования о ее возмещении в порядке реабилитации. Представленными документами подтверждены факты приостановления, а затем начисления ему в гораздо меньшем размере выплаты за государственную награду «Почетная грамота КБР» из-за незаконного его увольнения из органов ФСКН России, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Суд, проигнорировав его и адвоката требования и доводы, не истребовал из Министерства финансов КБР и Министерства труда и социальной защиты КБР обоснование доводов их представителей, и безосновательно отказал в удовлетворении требований в части взыскания вышеуказанных выплат.

Суд предполагая, что Министерство финансов КБР не является стороной по требованиям реабилитированного, не произвел замену ответчика в лице Министерства финансов РФ, несмотря на то, что, Министерство финансов РФ в лице представителя УФК по КБР было привлечено для рассмотрения материала и ознакомлено с требованиями реабилитированного, то есть, уже являлись стороной по делу. Тем самым, суд незаконно отказал в удовлетворении требований в части взыскания в пользу С.Н.Г. с Кабардино-Балкарской Республики выплат за государственную награду «Почетная грамота КБР», чем существенно нарушил его права на возмещение имущественного вреда.

Никем из ответчиков не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности и неточности расчетов в части выплат за государственную награду «Почетная грамота КБР». По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат требованиям гл.18 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 02.04.2015г. №708-О и от 27.09.2018г. №2159-О. Полагает, что суд должен был удовлетворить его требования о взыскании за счет казны Российской Федерации недополученной выплаты за государственную награду «Почетная грамота КБР» с декабря 2014г. по май 2021г. в размере 1 000 644,51 руб.

Ссылаясь на требования п.2 ч.1 ст.220, ст.134 ГПК РФ, ст.399 УПК РФ, автор жалобы считает, что суд не имел права отказывать в удовлетворении его требований. При недостаточности доказательств обоснованности и размера указанной выплаты на момент судебного заседания, суду надлежало оставить указанное требование реабилитированного без рассмотрения, одновременно разъяснив ему право на обращение в суд с данным требованием в рамках гражданского иска.

Полагает, что судом ошибочно определены суммы, подлежащие возмещению в пользу С.Н.Г. с учетом индекса потребительских цен по состоянию на 01.04.2021г., тогда как указанные суммы подлежали исчислению по состоянию на 01.05.2021г., о чем было заявлено в судебном заседании с приведением сумм, подлежащих взысканию. Суд обязан был определить сумму, подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С.Н.Г. в размере 2 005 140,26 руб., в том числе: 1807 841,03 руб., в счет возмещения оплаченной юридической помощи адвоката Б.С.А. и 197 299,23 в счет возмещения оплаченной юридической помощи ООО «Центр практических консультаций» по подготовке жалобы в ЕСПЧ.

В нарушение требований закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд указал о взыскании в пользу реабилитированного С.Н.Г. понесенных затрат на юридическую помощь с Министерства финансов РФ, а не с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Суд ошибочно указал отчество заявителя с двумя «нн» - Г., тогда как по паспорту РФ его отчество пишется с одним «н» - С.Н.Г..

В апелляционной жалобе адвокат Б.С.А., в защиту интересов С.Н.Г., просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления реабилитированного Соловьёва Н.Г. в полном объёме.

Указывает, что право на реабилитацию у Соловьёва Н.Г. возникло со дня вынесения Постановления Президиума Верховного суда КБР от 12 сентября 2019 года, то есть с этого времени Соловьёву Н.Г. в порядке предусмотренными ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ должны быть возмещены имущественный и моральный вред, причиненный в ходе уголовного судопроизводства, а также восстановлены его трудовые, пенсионные, жилищные и иные права. Обращаясь в суд с заявлением, Соловьёв Н.Г. предъявил, в том числе, требования к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства Финансов КБР в части касающейся неполучения выплаты за государственную награду в размере 15% денежного содержания, получаемой в УФСКН ФИО1 по КБР до незаконного увольнения. Приостановление данной выплаты с 01.10.2015г. произошло по причине его увольнения, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. При этом, своим уведомлением от 14.02.2017г. ГКУ «Центр труда, занятости и социальной зашиты <адрес>» обязал С.Н.Г. возместить выплаченную в его пользу переплату с 28.11.2014 г. по 30.09.2015г. в размере 46 801.65 рублей, которую он погасил 06.06.2017г.

Считает, что суд первой инстанции, согласившись с доводами представителей Министерства Финансов КБР и Министерства труда о том, что заявленные реабилитированным Соловьёвым Н.Г. суммы подлежат взысканию с Российской Федерации, обязан был рассмотреть вопрос о возложении данной обязанности в части требований предъявленных к Кабардино-Балкарской Республики на Российскую Федерацию. Суд не исследовал доводы реабилитированного Соловьёва Н.Г., а лишь сославшись на отсутствие правовых оснований привлечения КБР и Министерства финансов КБР к материальной ответственности в том смысле, который предусматривается гл.18 УПК РФ, необоснованно отказал в ходатайстве. При том, что ответственность по возмещению причинённого материального вреда в части возмещения недополученной денежной доплаты к заработной плате за государственную награду могла быть возложена судом на Российскую Федерацию. Считает, что требования Соловьёва Н.Г. подлежат удовлетворению за счёт казны Российской Федерации с формулировкой «возмещение упущенной выгоды в виде недополученного размера доплаты к заработной плате за государственную награду в размере 15% от ежемесячного денежною довольствия согласно приведённых расчётов».

Указывает, что судом неправильно исчислен период индексации стоимости юридической помощи, оказанной адвокатом – до 01.04.2021г., тогда как, она подлежит индексации по день вынесения итогового постановления.

Автор жалобы указывает, что факт обращения Соловьёва Н.Г. в ООО «Центр практических консультаций» для подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека в город Страсбург (Франция) в связи с необоснованным осуждением, а равно осуществление заявленной ко взысканию денежной суммы при подаче заявления в суд о возмещении материального вреда был подтверждён всеми необходимыми письменными доказательствами.

На основании п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному Соловьёву Н.Г. в связи с его обращением в указанную организацию также должен определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту его жительства на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом сделан вывод об обоснованности заявленного требования, однако, резолютивная часть постановления не содержит в себе какого-либо указания на разрешение требований в этой части.

Автор жалобы считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащем отмене и согласно ст.389.20 УПК РФ вынесении нового решения об удовлетворении требований реабилитированного Соловьёва Н.Г. с учётом индексации заявленного материального вреда по день вынесения апелляционного постановления.

В возражении на апелляционную жалобу УФК по КБР заявитель С.Н.Г., просит оставить ее без рассмотрения, как поданную за пределами срока апелляционного обжалования, а в случае рассмотрения по существу, оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью. Просит обжалуемое постановление изменить по доводам апелляционных жалоб заявителя С.Н.Г. и адвоката Б.С.А.. Указывает, что в судебном заседании подробно исследовались все материалы уголовного дела, оригиналы соглашений на оказание юридической помощи, заключенных с адвокатом Б.С.А., оригиналы ордеров, отчеты об оказанных услугах, банковские квитанции, подтверждающие факт оплаты С.Н.Г. указанных услуг на расчетный счет Б.С.А., скриншоты электронного журнала заключенных соглашений, справки-подтверждения платежа, а также приходно-кассовые ордера адвокатского образования. УФК по КБР не опровергается со ссылкой на материалы уголовного дела либо иные доказательства сам факт оказания Б.С.А. юридической помощи, количество проведенных консультаций, подготовленных ходатайств, жалоб, адвокатских запросов, следственных действий и судебных заседаний в которых он принял участие. Более того, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, подтвержденными материалами дела, которые были представлены С.Н.Г. и исследованы в судебном заседании.

Как было установлено в судебном заседании, факт оказания С.Н.Г. адвокатом Б.С.А. юридической помощи по осуществлению его защиты по уголовному делу, на стадии предварительного следствия, судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций, обоснованность размера денежных сумм, определенных соглашениями, заключенными между С.Н.Г. и Б.С.А. уже являлись предметом проверки в судебном порядке, что подтверждается определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу.

Полагает, что материалами судебного производства подтвержден факт оказания С.Н.Г. юридической помощи адвокатом Б.С.А. в период необоснованного уголовного преследования, а так же факт оплаты оказанных юридических услуг. При этом довод жалобы в части необходимости представления дополнительных доказательств по ведению адвокатом каких-либо бухгалтерских форм учетной документации и по налогообложению не основан на законе.

Считает расчеты сумм, оплаченных за оказанную юридическую помощь соответствующими тарифам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами, утверждённым решением Адвокатской палаты КБР от 23 января 2015 года. Представителем Минфина России не представлено каких-либо расчетов и доказательств, свидетельствующих о завышенном размере денежных сумм, указанных в расчетах С.Н.Г.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( бездействием) органов государственной власти. Согласно положениям п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию относятся и обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно положениям ст.135 УПК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. за № 17 « О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя, в том числе, возмещение сумм выплаченных за оказание юридической помощи, а также иных расходов, понесенных реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования. В объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Вынесенное судом первой инстанции отвечает указанным требованиям не в полной мере.

Право С.Н.Г. на возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, бесспорно подтверждается исследованными судом материалами, исследованными материалами уголовного дела, в том числе: постановлением Верховного Суда РФ о передаче уголовного дела для рассмотрения Президиумом Верховного Суда КБР, постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 12.09.2019г. которым отменены приговор Нальчикского городского от суда КБР от 23.11.2017г. и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 13.03.2018г. в отношении С.Н.Г., с прекращением производства по уголовному делу по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Не оспаривается это право на возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и сторонами.

Реабилитированный С.Н.Г. обратился в суд в порядке ст.135 УПК РФ с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ материального ущерба и иных понесенных им расходов состоящих из :

-выплаченных адвокату Б.С.А. адвокатских услуг в размере 1 700 000 рублей;

- оплаты юридических услуг ООО «Центр практических консультаций» в размере 185540,05 рублей.

Просил взыскать с КБР в лице Министерства финансов КБР за счет казны КБР 762410,46 рублей в счет возмещения недополученной денежной выплаты за государственную награду «Почетная грамота КБР».

В суде первой инстанции поддержав свои требования, С.Н.Г. просил взыскать указанные суммы с учетом индексации по состоянию на 01.05.2021г.:

- 1807841,03 руб. - за юридические услуги адвоката Б.С.А.;

- 197299,23 руб.- за услуги ООО «Центр практических консультаций»;

- 1000 644,51 руб. - недополученной денежной выплаты за гос. награду «Почетная грамота КБР».

Судом первой инстанции требования С.Н.Г. были удовлетворены частично. С учетом роста индекса потребительских цен по состоянию на 01.04.2021г. с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ взыскано: 1792426.16 руб. - юридические услуги адвоката Б.С.А.; - 195616, 92 руб. - услуги ООО «Центр практических консультаций», а всего 1988043, 09 руб. Во взыскании с КБР в лице Министерства финансов КБР за счет казны КБР 762410, 46 руб. в возмещение недополученной денежной выплаты за государственную награду «Почетная грамота КБР» отказано.

Принимая обжалуемое решение, суд в достаточной степени мотивировал размеры подлежащих взысканию выплат с учетом роста индекса потребительских цен по состоянию на 01.04.2021г. по возмещению сумм выплаченных адвокату Б.С.А. и оплаты юридических услуг ООО «Центр практических консультаций» приведя тому в принятом решении подробное обоснование с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определен судом с учетом подтвержденных материалами дела фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением: ордерами по защите С.Н.Г. адвокатом Б.С.А. на основании заключенных соглашений, как в период предварительного следствия, так и в судебных заседаниях за период с 24.02.2015г. по 12.09.2019г.; соглашениями от 22.10.2014г., 01.06.2016г., 10.02.2016г., 15.02.2018г.; отчетами об объемах оказанной юридической помощи от 01.02.2016г., 10.12.2017г.; квитанциями к приходным ордерам кассовым ордерам № от 27.07.2020г. на 100000 руб., № от 14.08.2020г. на 1100000 руб., № от 05.08.2020г. на 500000 руб.; банковскими переводами указанных сумм Б.С.А., подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

В апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции С.Н.Г. изменил свои требования. Уточнив, что изначально требования в части взыскания ежемесячной выплаты за гос. награду «Почетная грамота КБР» им предъявлялись ко взысканию с казны КБР в лице Министерства финансов КБР. В последующем с учетом п.13 Постановления Пленума Верховного Суда КБР №.11.2011г. эти суммы также просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ. С учетом положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №, предусматривающим взыскание выплат, подлежащих возмещению реабилитированному с учетом роста потребительских цен, С.Н.Г. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были представлены измененные требования о взыскании сумм по возмещению имущественного вреда по состоянию на 01.05.2022г..

Судом сторонам были направлены расчеты по взысканию размера выплат по состоянию на 01.05.2022г. согласно которым С.Н.Г. просит взыскать с учетом роста индекса потребительских цен: за оказание помощи адвокатом Б.С.А. – 2096899,67 рублей, недополученных выплат за государственную награду «Почетная грамота КБР» - 932336,68 рублей; по возмещению затрат на юридические услуги ООО «Центр практических консультации» 228766,81 рубль.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 Министерства труда и социальной защиты КБР З.; Министерства финансов КБР Л., СУ СК РФ по КБР У. пояснили, что измененные расчеты по состоянию на 01.05.2022г. ими получены, проверены и возражений не вызывают, при этом пояснили, что ответственность за незаконные действия следственного комитета должен нести бюджет Российской Федерации.

С учетом разъяснений п.13. положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №.11.2011г. статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ о том, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации требования С.Н.Г., и в части взыскания выплат за государственную награду «Почетная грамота КБР» с учетом индексации, подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Никем из ответчиков не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности и неточности расчетов и в части выплат за государственную награду «Почетная грамота КБР».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа о взыскании в пользу С.Н.Г. недополученной денежной выплаты за государственную награду «Почетная Грамота КБР» и взысканию ущерба и в этой части с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2021 года в части взыскания с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу С.Н.Г. суммы выплаченной за оказание юридической помощи адвокату Б.С.А., с учетом индексации по состоянию на 01.04.2021г. в размере 1792426,16руб. и ООО «Центр практических консультаций» в размере 195616,92руб., всего 1988 043 ( один миллион девятьсот восемьдесят восемь тысяч сорок три) рубля 08 копеек изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу С.Н.Г. сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи адвокату Б.С.А., с учетом индексации по состоянию на 01.05.2022г. в размере 2096899, 67 руб. (двух миллионов девяноста шести тысяч восьмисот девяноста девяти рублей 67 копеек); недополученных выплат за государственную награду «Почетная грамота КБР» в размере 932336,68 рублей ( девятисот тридцати двух тысяч трехсот тридцати шести рублей 68 копеек); выплат по возмещению затрат на юридические услуги ООО «Центр практических консультации» г. Москва в размере 228766,81 руб. (двухсот двадцати восьми тысяч семисот шестидесяти шести рублей восьмидесяти одной копейки).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Х.М. Сабанчиева