Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката < В.А.Р. > в интересах <С.И.Х.> на постановление Октябрьского районного суда <адрес обезличен> Краснодарского края от 20 июня 2017 года.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, просившего апелляционную жалобу удовлетворить и отменить постановление суда, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе, а также мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат < В.А.Р. > обратился в суд в интересах <С.И.Х.> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным производства обыска <дата обезличена>

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы адвоката отказано, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат < В.А.Р. > считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и указывает, что при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ он обжаловал действия должностного лица, а не заявлял о необходимости делать выводы о фактических обстоятельствах дела. Как изложено в его жалобе, при производстве обыска участникам следственного действия не было предъявлено для ознакомления поручение на производство отдельных следственных действий, а также в ходе производства обыска, по его мнению, были нарушены требования ч. 4, 8 ст. 166 и п. 13 ст. 182 УПК РФ, на основании чего просит постановление суда отменить, направить материал для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь нормами закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов дела, в жалобе, поданной адвокатом < В.А.Р. > в порядке ст. 125 УПК РФ, указано на неправомерное проведение сотрудниками полиции <...> а также на допущенные должностными лицами нарушения <...>, а именно отсутствие отдельного следственного поручения, наличие которого требуется частями 7, 8 ст. 152 УПК РФ, и отсутствие отражения <...>

Судом первой инстанции в принятии вышеуказанной жалобы отказано по тем основаниям, <...> могут явиться доказательствами по уголовному делу, в связи с чем доводы адвоката не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям закона, является обоснованным, мотивированным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы адвоката < В.А.Р. >, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Редченко