Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 10 августа 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иланского районного суда Красноярского края от 1 июня 2017 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Насонова С.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 26.02.2015 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 12 марта 2014 года, окончание срока - 11 мая 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Представитель администрации исправительного учреждения указанное ходатайство не поддержала и пояснила, что осужденный ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как у осужденного не сформирована четкая установка на будущее правопослушное поведение. Кроме того, осужденный имеет действующие взыскание за нарушения распорядка дня. Цели его исправления не достигнуты.

Прокурор также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Судом первой инстанции осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и несправедливое, материал направить на новое рассмотрение. Свои доводы осужденный обосновывает тем, что судом учтены только отрицательные характеристики, администрацией исправительного учреждения не была представлена информация о положительных результатах формирования уважительного отношения к труду, человеку и образованию. Трудоустроен, за время отбывания наказания получил образование по профессии «вальщик леса», в настоящее время получает образование по профессии «стропальщик», регулярно посещает воспитательные и развлекательные мероприятия исправительного учреждения. Обязуется в случае его условно-досрочного освобождения в минимальные сроки погасить ущерб потерпевшим. Указывает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось действующее взыскание, однако нарушение было наложено уже после подачи ходатайства.

Проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Основаниями, предоставляющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на ФИО1 и материалам личного дела осужденного, он прибыл в учреждение КП-<данные изъяты> 18.11.2016г. из КП-<данные изъяты>, где характеризовался удовлетворительно. По прибытии в учреждение был трудоустроен в качестве подсобного рабочего, участие по благоустройству прилегающей территории отряда и учреждения принимает согласно утвержденного графика, занятия по социально-правовой подготовке посещает без желания. За время нахождения в исправительных учреждениях нарушал установленный порядок отбывания наказания, с ним были проведены воспитательные беседы членов СВО и начальника отряда, имеет действующее взыскание от 29.04.2017г. за нарушение распорядка дня. Поощрений не имеет. По приговорам имеет иск на общую сумму 53012, 09 руб., исполнительный лист в КП-<данные изъяты> не поступал.

При этом администрация исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный ФИО1, пришла к заключению о том, что применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку у осужденного не сформирована четкая установка на правопослушное поведение, цели исправления не достигнуты.

Кроме того, судом были приняты во внимание данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании и возражавшего против применения к осужденному условно-досрочного освобождения, характеристика администрации исправительного учреждения за весь период отбывания ФИО1 наказания, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что отбытие определенного срока наказания не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Примерное поведение при отбытии наказания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Совокупность сведений, содержащихся в материалах дела, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

С учетом приведенных доводов суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.

В этой связи судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от неотбытой части наказания, по тому основанию, что на путь исправления он не встал, цели наказания в отношении него не достигнуты, в связи с чем нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

При этом судом приняты во внимание отсутствие на момент подачи у ФИО1 взысканий и поощрений, а также перевод его для дальнейшего отбывания в колонию поселение. Оценено его поведение весь период отбывания наказания. Выводы суда в данной части сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в совокупности все данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не дают оснований к признанию факта полного исправления осужденного, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленного материала не усматривается.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Иланского районного суда Красноярского края от 1 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик

копия верна: