Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июня 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июня 2017 года оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что на момент обращения с ходатайством он отбыл более 3/4 части срока наказания, со стороны администрации характеризуется положительно, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, за время содержания в ФКУ ИК-14 взысканий не имеет, а взыскания, полученные в СИЗО, уже погашены. Он имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поощрений, принимает участие в общественной жизни учреждения, и администрация учреждения полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Осужденный ФИО1 просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

Осужденный ФИО1 на видеоконференц-связь в суд апелляционной инстанции не доставлен, так как в местах лишения уже не содержится, будучи освобожденным от отбывания наказания по вышеуказанному приговору условно-досрочно апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 9 августа 2017 года, копия которого приобщена к настоящему материалу.

Изучив представленный материал, выслушав прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с последующим прекращением апелляционного производства в связи со следующим.

Из приобщенной к настоящему материалу копии апелляционного постановления Ростовского областного суда от 9 августа 2017 года усматривается, что постановление Новочеркасского городского суда от 17 мая 2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, признанное апелляционным судом незаконным и необоснованным, отменено, и по ходатайству осужденного принято новое решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 на не отбытый срок 9 месяцев 5 дней.

Поскольку указанное апелляционное постановление имеет преюдициальную силу, обжалуемое постановление подлежит отмене, а настоящее апелляционное производство подлежит прекращению ввиду отсутствия в настоящий момент предмета ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 июня 2017 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника учреждения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ – отменить, апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 – прекратить.

Председательствующий