Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Кетова И.В. по его апелляционной жалобе на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2014 года, которым

Кетову И.В., родившемуся дата в ****,

приговоры Добрянского районного суда Пермского края от 13 октября 2010 г. и от 27 февраля 2012 г. приведены в соответствие с действующим Уголовным кодексом РФ, с сокращением срока наказания, назначенного как по каждому приговору, так и по их совокупности,

заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе Кетов И.В., полагая, что на него распространяется действие нового закона, поставил вопрос об изменении постановления суда и переквалификации его действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество) на ст. 159.4 УК РФ, предусматривающую ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, указав, что деньгами граждан он завладел при оказании риэлтерских услуг в сфере оборота жилых помещений.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ст. 159.4 УК РФ, предусматривающая ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с диспозицией этой статьи уголовно наказуемым деянием является мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, уголовная ответственность по ст. 159.4 УК РФ наступает не во всех случаях мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, а только, если она сопряжена с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Как видно из приговоров Добрянского районного суда Пермского края от 13 октября 2010 г. и от 27 февраля 2012 г. действия Кетова И.В. были связаны не с извлечением прибыли в рамках договорных отношений, а и имели своей целью хищение денежных средств потерпевших путем придания своим действиям вида гражданско-правовых сделок.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в переквалификации его действия на менее тяжкий закон, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2014 года в отношении Кетова И.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Пермского краевого суда