Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Пятигорска Стукалова А. А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, которым уголовное в отношении

Травнева Данила Николаевича, родившегося «данные изъяты» в г. «данные изъяты» Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего директором ООО ««данные изъяты»» (г. Пятигорск), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. «данные изъяты», пер. «данные изъяты»/ ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты», несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, за примирением сторон.

Доложив кратко обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений стороны защиты, заслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката Захарова С.Д. о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пятигорского городского суда от 22.01.2021 уголовное дело в отношении Травнева Д. Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Пятигорска Стукалов А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. По его мнению, согласно фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, совершенного в период с 01.10.2010 г. по 25.12.2018 г., связанного с назначением супруги Травнева Д.Н. – Т. С.Ю. на должность инспектора по кадрам группы по работе с персоналом АО ««данные изъяты»», повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, лишив их возможности трудоустройства на указанную должность (конституционное право на защиту от безработицы), а также возложение дополнительной нагрузки на иных сотрудников указанного отдела АО, ввиду отсутствия последней на рабочем месте, при наличии штатной единицы, в связи с чем, возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также принесение извинений, не является достаточным возмещением вреда, причиненного преступлениями, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Травнева, которым преступления совершены в период пребывания его в статусе депутата Думы города Пятигорска, и необоснованно пришел к выводу о достаточности предпринятых им мер для восстановления нарушенных общественных интересов. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на представление прокурора адвокат Захаров С. Д. указывает о несогласии с изложенными в представлении доводами, как не основанными на законе и материалах дела, и ввиду наличия законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Травнева Д.Н. за примирением сторон, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений закона допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству обвиняемого Травнева Д. Н. и его защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшего П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между Травневым Д. Н. и потерпевшим АО ««данные изъяты»» достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем возмещения средств, Травнев Д. Н., в присутствии своего защитника Захарова С. Д., поддержал заявленное ходатайство, сообщил, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.При этом, судом соблюдены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в соответствии с которыми, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, пп. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В данном случае, при принятии решения Травнев Д. Н., в присутствии защитника, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление судьи о прекращении уголовного дела в отношении Травнева Д. Н. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ мотивированно, обоснованно, при этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния и личности Травнева Д. Н.

Действительно, уголовная ответственность по ст. 201 УК РФ наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Вместе с тем, согласно фабуле, Травневу Д. Н. предъявлено обвинение в том, что в результате его преступных действий, подпадающих под признаки ст. 201 УК РФ, существенный вред, выразившийся в виде завышения расходов предприятия, уменьшающих его прибыль в первом случае на 2 773 517, 30 рублей, во втором - на 722 254, 33 рубля, был причинен исключительно АО ««данные изъяты»», в связи с чем, доводы апелляционного представления о причинении иного вреда неопределенному кругу лиц являются безосновательными и противоречат предъявленному обвинению.

Именно с учетом предъявленного Травневу Д. Н. обвинения в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данных о личности обвиняемого, ранее не судимого, к уголовной ответственности не привлекавшегося, при наличии подтвержденных представителем потерпевшего в судебном заседании сведений о заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда и достижении примирения, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Травнева Д. Н. по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе реабилитирующим, суд, обоснованно уголовное дело в отношении Травнева Д. Н. прекратил на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Факт того, что в рассматриваемый период Травнев Д. Н. являлся депутатом Думы города Пятигорска был известен суду, учтен при принятии обжалуемого решение, наличие данного статуса у обвиняемого не влечет применение к нему в данной части каких-либо особых требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на судебное решение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года о прекращении на основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ, в связи с примирением сторон, уголовного дела в отношении Травнева Данила Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Стукалова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья