Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу А.Е.А. на постановление Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А.Е.А. на постановление старшего следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Кемерово ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А.Е.А. обратился в Ленинский районный суд г.Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Кемерово ФИО1 об отказе возбуждении уголовного дела, полагая, что доследственная проверка по его заявлению проведена не должным образом: не проведены ряд оперативно-розыскных мероприятий, не проверены доводы А.Е.А.

Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 сентября 2014 года в удовлетворении жалобы А.Е.А. отказано. Суд посчитал доводы А.Е.А. несостоятельными, посчитав, что все необходимые оперативно-розыскные мероприятия в рамках доследственной проверки проведены. В частности, следователем опрошен Х.А.Б., пояснения которого содержатся т.4 л.д.9-11, т.4 л.д.36-39, т.4 л.д.147, т.5 л.д.214, т.6 л.д. 214-215, т.7 л.д.36-37. Факт наличия у него полномочий директора на момент подписания документов подтвержден выписками из ЕГРЮЛ, копиями решений Арбитражного суда. Полномочия руководителя изложены в уставе ООО «<данные изъяты>» (т.3 л.д.159-187). Также опрошены главный бухгалтер К.М.М. (т.7 л.д.54-55) и оценщик К.Е.Н. (т.5 л.д.94-95).

Также суд указал, что обстоятельства сделок купли-продажи проектной документации в ходе проверки исследованы, что подтверждают объяснения Г.О.А., К.В.М. и Ш.Н.В., представителей КУГИ Администрации КО, при этом также сослался на листы материала о проверке заявления А.Е.А.

Копии договоров купли-продажи документации, соглашений по договорам аренды земельного участка, решений КУГИ, актов приема-передачи земельного участка также содержатся в материалах проверки, в частности т.1 л.д. 24-24, т.2 л.д.36-185.

Суд пришел к выводу, что в ходе проверки были исследованы все сделки, совершенные Х.А.Б. на предмет соответствия действующему законодательству, нарушений не установлено. Стоимость перехода права аренды определена сторонами и равна 2000 рублей. Оплата КУГИ за передачу права аренды частному лицу законом не предусмотрена. Также не решен на законодательном уровне вопрос перехода права аренды. Такой переход законом разрешен, но оплата законодателем не установлена.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда совершенные Х.А.Б. сделки не были признаны недействительными, убыточность их не установлена.

В ходе проверки была установлена рыночная стоимость приобретения права аренды земельного участка, однако в уголовно-правовом поле данная стоимость не может расцениваться как существенный вред. Кроме того, в результате совершения сделок банкротство ООО «Рик-Трейд» не установлено.

Изучив отказанной материал и представленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что взаимоотношения между заявителем и Х.А.Б., Х.Б.Ф., К.М.М., лежат в плоскости гражданских правоотношений. Оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель А.Е.А. просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в постановлении Ленинского районного суда г.Кемерово от 05.09.2013 года ранее было отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом были даны указания следователю, обязательные для исполнения. Данные указания следователем не выполнены, что является нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ и является основанием для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным.

Также суд указал, что следователем были даны все необходимые поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые были выполнены. Из материалов дела, исследованных судом, следует обратное. Таким образом, выводы суда, по мнению заявителя, противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, следователем не проверен ряд доводов А.Е.А., изложенных в жалобе. В частности, не проверена убыточность сделок, совершенных 15.10.2007 года Х.А.Б.

А.Е.А. настаивает на том, что умышленными действиями Х.А.Б., являвшегося директором ООО «<данные изъяты>» в 2007 году, Обществу причинен существенный вред (лишение дивидендов, неполучение выгоды).

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отношения между А.Е.А. с одной стороны и Х.А.Б., К.М.М. лежат в области гражданских правоотношений, так как вопрос о наличии в действиях состава преступления в рамках гражданского судопроизводства решен быть не может.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав заявителя А.Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пахирко А.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.289.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. О дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Уголовно-процессуальный закон не допускает возможности рассмотрения дела, минуя те стадии, которые в нем предусмотрены.

Вместе с тем по настоящему делу процедура судопроизводства судьей не соблюдена.

Как следует из представленного материала, в нем отсутствует постановление о назначении судебного заседания, что не позволяет сделать вывод о соблюдении при производстве по делу прав всех заинтересованных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для разрешения дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, все доказательства подлежат непосредственному исследованию в ходе судебного заседания. При этом, в материалах, сформированных судом, должны содержатся сведения, на которых основано принятое решение.

Как следует из обжалуемого решения и протокола судебного заседания, судом были исследованы помимо изначально представленных материалов и материалов, представленных А.Е.А. в судебном заседании, также и материалы проверки, проведенной по заявлению А.Е.А. о возбуждении уголовного дела. При этом, копии указанных в протоколе судебного заседания документов не были приобщены судом к материалу, представленному в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из постановления, суд посчитал, что все сведения необходимые для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем получены. Суд проверил документы, подтверждающие полномочия Х.А.Б., проверил уставные документы Общества, проверил содержание объяснений ряда опрошенных лиц, ссылаясь при этом на т.4 л.д.9-11, т.4 л.д.36-39, т.4 л.д.147, т.5 л.д.214, т.6 л.д.214-215, т.7 л.д.36-37, т.5 л.д.94-94 и другие. В то же время, среди документов, на которые ссылается суд в своих выводах, имеются материалы, которые, в соответствии с протоколом судебного заседания, не были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Копии указанных документов к материалам, представленным в суд апелляционной инстанции, также не приобщены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также исследовать и обсудить доводы жалобы осуждённого.

В связи с отменой постановления суд, в соответствии с требованиями ч.4 ст.389.19 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку все эти и другие вопросы должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции в процессе нового судебного разбирательства.

На основании и, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А.Е.А. отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение года со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Орлова

<данные изъяты>