Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черкашиной А.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Швецов А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Доложив существо судебного решения и содержание апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора - частично поддержавшего доводы представления и просившего уточнить приговор, позицию адвоката - не возражавшего против уточнения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Швецов А.Н. признан виновным в том, что в период с 15 часов ДД.ММ.ГГ до 00 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГ у дома по <адрес> покушался на тайное хищение принадлежащих Р.Л.И. четырех колес в сборе с автомобиля <данные изъяты>, однако довести преступный умысел до конца не смог ввиду задержания сотрудниками полиции. В случае доведения преступного умысла до конца потерпевшей Р.Л.И. был бы причинен материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкашина А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания. Отмечает, что на основании исследованных доказательств суд правильно установил совершение Швецовым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и верно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего при назначении наказания. Вместе с тем, указание на совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует, что свидетельствует о допущенном судом противоречии, способном повлиять на определение наказания. Также выражает несогласие с признанием судом в качестве смягчающего обстоятельства полного возмещения материального ущерба потерпевшей за счет изъятия похищенного имущества, поскольку ущерб причинен не был в связи с задержанием Швецова А.Н. и недоведением им преступного умысла до конца. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении покушения на кражу имущества потерпевшей Р.Л.И. основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Швецова А.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка содеянного в представлении не оспариваются.

При назначении наказания судом, согласно ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, указанные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Швецова А.Н. обстоятельства, наряду с иными, суд признал полное возмещение материального ущерба потерпевшей за счет изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора вышеназванного смягчающего обстоятельства. При этом учитывает, что предусмотренный ст.61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим, возмещение потерпевшей ущерба подтверждено материалами дела; также принимает во внимание положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ (в силу которых обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора) и доводы представления, в котором не ставится вопрос об исключении данного смягчающего обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание Швецова А.Н. обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав - что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у осужденного умысла на хищение.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах суда при признании отягчающего обстоятельства и описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным. Факт нахождения Швецова А.Н. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отражен в обвинительном заключении, подтвердился исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, осужденный этот факт не отрицал; выводы суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Поскольку приговор представляет собой единый логически связанный документ, оснований для уточнения его описательно-мотивировочной части указанием на совершение преступления осужденным в состоянии опьянения (о чем заявлено прокурором в судебном заседании при рассмотрении представления) суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Швецову А.Н. наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора не допущено существенных нарушений закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения, оснований для отмены приговора по доводам представления не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части взыскания процессуальных издержек.

По смыслу закона, порядок принятия судебного решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. В частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда личную позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что с постановлением следователя о выплате адвокату Бессонову А.А. процессуальных издержек (л.д.86), приобщенным к материалам уголовного дела после ознакомлениями с ними Швецова А.Н., последний не был ознакомлен, в судебном заседании это постановление не оглашалось, и вопрос об оплате услуг адвоката за участие на предварительном следствии не разрешался, тем самым осужденному не была предоставлена возможность довести до сведения суда свое мнение о взыскании названных издержек.

Кроме того, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на взыскание в доход федерального бюджета с Швецова А.Н. процессуальных издержек в сумме 2530 рублей, суд в резолютивной части приговора, допустив противоречие в выводах, также указал на освобождение Швецова А.Н. от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за защиту на предварительном следствии, нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая положения ч.1 ст.389.17 УПК РФ и отсутствие доводов апелляционного представления по этому вопросу, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить Швецова А.Н. от уплаты процессуальных издержек в сумме 2530 рублей.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Швецова А. Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о взыскании с Швецова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 2530 рублей, освободив осужденного от их уплаты.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий М.Л. Черкашина