Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 11 февраля 2015 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ... в отношении

ФИО2, ***, судимого по приговорам от:

- 30.11.2011 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

- 08.11.2012 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

о замене наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2011 года в виде штрафа в размере 15000 рублей другим видом - обязательными работами на срок 200 часов.

Приговор Североморского городского суда Мурманской области от 08 ноября 2012 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ковальского Д.А. и пристава-исполнителя ФИО1, просивших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая постановление по существу, считает невозможным исполнение наказания в виде обязательных работ, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от 08.11.2012 в исправительной колонии.

Просит изменить вид наказания, а именно 200 часов обязательных работ заменить лишением свободы и объединить указанное наказание с наказанием, назначенным приговором, по которому он отбывает наказание в исправительной колонии.

В возражениях на жалобу осужденного, помощник прокурора *** С. обосновывая свою позицию, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Ковальского Д.А. и пристава-исполнителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, чтобы его исполнение не вызывало сомнений и неясностей.

Вместе с тем, обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 30 ноября 2011 года был осужден по части 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

В связи с этим, 12 января 2012 года возбуждено исполнительное производство по уплате штрафа, назначенного по вышеуказанному приговору как основной вид наказания. 13 января 2012 года ФИО2 вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснены последствия неуплаты штрафа в установленный срок.

Постановлением Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 14 марта 2012 года ФИО2 отказано в предоставлении рассрочки исполнения наказания в виде штрафа.

8 ноября 2012 года он повторно осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

С 3 октября 2012 года ФИО2 содержался под стражей в следственном изоляторе * ..., а после вступления приговора в законную силу, переведен для отбытия наказания в ... ..., где и находится по настоящее время.

_ _ постановлением Ленинского районного суда ... было отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене ФИО2 наказания в виде штрафа другим видом наказания, поскольку было установлено, что он отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору в исправительной колонии, трудоустроен, получает заработную плату, готов в добровольном порядке исполнить назначенное наказание.

Вместе с тем, каких либо реальных мер, направленных на взыскание штрафа с ФИО2 судебным приставом-исполнителем с указанного времени и до _ _ не принималось.

Рассмотрев 11 февраля 2015 года представление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции установил фактически те же обстоятельства, которые были известны судье и при рассмотрении представления 9 апреля 2014 года, и пришел к выводу о том, что осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, вследствие чего заменил наказание в виде штрафа, на обязательные работы сроком 200 часов.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 злостно уклоняется от уплаты штрафа, противоречит исследованным материалам дела, поскольку он от правоохранительных и судебных органов не скрывался, с 3 октября 2012 года находился под стражей, а затем в местах лишения свободы, о чем достоверно было известно судебным приставам-исполнителям.

Согласно сведениям, представленным администрацией ***, осужденный ФИО2 трудоустроен, работает в должности повара, его заработная плата за период времени с _ _ по _ _ составила ***.

С середины _ _ бухгалтерия учреждения производит удержания из его заработной платы по другим исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 103 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ/в редакции от 8 марта 2015 года/ «Об исполнительном производстве», после отказа судьей в удовлетворении представления от 9 апреля 2014 года, судебному приставу-исполнителю надлежало принять меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на его заработную плату.

Кроме того, в силу требований ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденного. Данный вид наказания не связан с изоляцией осужденного от общества.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При таких обстоятельствах, назначение наказания в виде обязательных работ лицу, которое находится в исправительной колонии и отбывает лишение свободы по другому приговору, не может быть признано законным, поскольку оно явно противоречит закону, является невыполнимым и искажает саму суть правосудия в части исполнения назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 при указанных выше обстоятельствах нельзя признать лицом, злостно уклоняющимся от исполнения наказания в виде штрафа.

Следовательно, судебное решение о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания подлежит отмене, с постановлением нового решения, которым в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда гор. Мурманска от 11 февраля 2015 года в отношении ФИО2 отменить, принять по материалам дела новое решение.

В удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по ... о замене ФИО2 наказания в виде штрафа, назначенного приговором Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 30 ноября 2011 года другим видом наказания, отказать.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Кирюшин