Гражданский кодекс часть 1

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Александровой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой Панкратова на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2017 года, которым

Панкратов, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Панкратов признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу около <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Панкратов виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе Панкратов просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа либо снизить срок наказания и отменить дополнительное наказание. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 25.1 УПК РФ. Сообщает, что он впервые по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести; в полном объеме возместил причиненный вред; активно способствовал расследованию преступления, в полном объеме признал себя виновным, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно. Кроме того, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценка доказательств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Суд в приговоре изложил мотивы, по которым принял доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Апелляционный суд с данной оценкой соглашается.

Вина Панкратова установлена его признательными показаниями, в которых он сообщил, что выезжая на автомобиле с второстепенной дороги, не пропустил двигавшийся по главной дороге скутер под управлением Б, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее падение водителя на асфальт.

Правдивость показаний осужденного подтвердили потерпевший Б сообщивший о внезапном появлении автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Панкратова на проезжей части дороги, что не позволило ему при торможении избежать столкновения, после чего он почувствовал сильную боль в правой ноге; свидетель Ш, находившийся в салоне автомобиля «<данные изъяты>» в качестве пассажира, также пояснивший, что Панкратов не уступил дорогу скутеру.

Протоколом осмотра места происшествия установлено наличие обломков от автомобиля ближе к правому краю проезжей части дороги; нахождение на проезжей части дороги, обозначенной как главная, скутера «<данные изъяты>» и автомобиля № гос. номер № регион, расположенного со стороны выезда на главную дорогу, где установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

Показания потерпевшего и свидетелей, в свою очередь согласуются с заключением автотехнической экспертизы, согласно которой автомобиль № под управлением Панкратова левой угловой частью кузова контактировал с транспортным средством; угол контакта составлял 130-140 градусов.

О том, что выявленный у потерпевшего закрытый перелом <данные изъяты>, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, мог образоваться в ходе ДТП, свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять выводам экспертизы, проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства специалистом имеющим высшее медицинское образование, сертификат специалиста, значительный стаж работы по специальности, оснований не имеется.

Всем приведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым он признал их достоверными.

Совокупность приведенных судом доказательств является достаточной и убедительной для вывода о виновности Панкратова в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Панкратова, а также наличие смягчающих обстоятельств.

Суд обосновал необходимость назначения дополнительного наказания с применением ст.47 УК РФ, и конкретизировал его вид, указав, что таким наказанием является лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания за содеянное, отвечает требованиям законности и справедливости. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы о применении положений ст.25.1 УПК РФ аналогичны тем, что заявлялись Панкратовым и его защитником суду первой инстанции. В постановлении по итогам предварительного слушания суд привел основания, по которым отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и их последствий, а также данные о личности осужденного, то есть привел в постановлении те обстоятельства, которые предусмотрены законом.

Оснований не согласиться с указанным решением суда не имеется.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Поэтому, приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20. 389,28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2017 года в отношении Панкратова оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья