Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.Н.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2017 года, вынесенного по итогам рассмотренияжалобыХ.Н.П., поданной ей в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову Ш.С.Ю. при проверке сообщения о преступлении от 21.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2016 года Х.Н.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову Ш.С.Ю. при проверке ее сообщения о преступлении от 21.03.2016 г.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2017 года прекращено производство по жалобе Х.Н.П. в части обжалования бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову Ш.С.Ю. при проверке сообщения о преступлении от 21.03.2016 г. за период с 20.05.2016 г. по 27.10.2016 г.; жалоба Х.Н.П. в части обжалования бездействия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову Ш.С.Ю. при проверке сообщения о преступлении от 21.03.2016 г. за период с 27.10.2016 г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Х.Н.П. считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд формально сослался на материалы производства, не дав им оценки. Также суд не дал оценки доводам заявителя о том, что к проверочным мероприятиям можно отнести лишь объяснения М.А.Ю. от 19.11.2016 г. Суд не принял во внимание, что в одно производство объединены сообщения о разных преступлениях, в то время как жалоба касается бездействия и признаков укрывательства одного из преступлений. При рассмотрении ее жалобы в период с 18 по 30 ноября 2016 г. в суд не были представлены какие-либо материалы дополнительной проверки, полученные после 27.10.2016 г. Судом необоснованно отклонено её ходатайство о вынесении частного постановления. Содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2016 г. свидетельствует о не выполнении следователем предусмотренной ст.ст. 144-145 УПК РФ обязанности по оценке результатов проверки, что подтверждает доводы заявителя о бездействии следователя.

Просит обжалуемое постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя Х.Н.П.Ш.Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда законным и обоснованным и просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, рассматриваемая жалоба Х.Н.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову Ш.С.Ю. при проверке сообщения о преступлении от 21.03.2016 г. подана заявителем в суд 18.11.2016 г. Из текста жалобы следует, что заявитель просит признать незаконным повторное, начиная с 20.05.2016 г., бездействие оперуполномоченного Ш.С.Ю.

Постановлением Октябрьского районного суда Тамбовской области от 27.10.2016 г. уже была удовлетворена аналогичная жалоба Х.Н.П.

По настоящему производству уже принималось судебное решение, которое было отменено апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 17.01.2017 г. При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении установил период обжалуемого, по мнению заявителя, незаконного бездействия с 27.10.2016 г., т.е. с момента принятия судебного решения по жалобе с аналогичными доводами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции принято верное решение о прекращении производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Х.Н.П. на бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову Ш.С.Ю. при проверке сообщения о преступлении от 21.03.2016 г. за период с 20.05.2016 г. по 27.10.2016 г., поскольку по данному предмету состоялось вступившее в законную силу судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Проверяя доводы жалобы заявителя о незаконности бездействий оперуполномоченного Ш.С.Ю. за период с 27.10.2016 г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Х.Н.П.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными в материале производства и исследованными судом сведениями, согласно которым после 27.10.2016 г. по заявлению Х.Н.П. была проведена дополнительная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой был опрошен ряд лиц, истребованы и приобщены к материалу проверки определенные документы. По итогам дополнительной проверки постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову Ш.С.Ю. от 25.11.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

При этом в обжалуемом судебном решении верно указано, что доводы заявителя о недопустимости и недостоверности полученных в ходе дополнительной проверки данных не могут быть рассмотрены в рамках настоящего производства, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам.

Довод заявителя о незаконном не рассмотрении судом ходатайства о вынесении частного постановления в адрес органов предварительного расследования не может быть принят во внимание.

Мнение одной из сторон о необходимости вынесения судом частного постановления не является ходатайством по смыслу, придаваемому ходатайству главой 15 УПК РФ.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вынесение частного постановления является исключительной компетенцией суда, как и установление оснований для этого. Высказанное стороной мнение об этом не является обязательным для суда и не требует обязательного вынесения какого-либо решения по этому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 февраля 2017 года, вынесенного по итогам рассмотренияжалобыХ.Н.П., поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову Ш.С.Ю. при проверке сообщения о преступлении от 21.03.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий –