Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Колесина В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 20 марта 2015 года, которым

ФИО1,<данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Производство по гражданскому иску ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Колесина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших применить к ФИО1 акт об амнистии от 24 апреля 2015 года, мнение прокурора Волчихиной О.А., полагавшей необходимым приговор изменить, освободив ФИО1 в соответствии с п.4 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года от назначенного наказания в виде штрафа и сняв с него судимость по данному приговору, а в остальной части оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

Суд первой инстанции вынес указанный выше приговор.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Колесин В.А. обратился в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых оспаривает доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с обвинительным приговором суда и просит его отменить, возвратив дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование своей жалобы указывает на допущенные в ходе проверки и расследования данного уголовного дела многочисленные процессуальные нарушения, не устраненные в ходе судебного следствия по делу, часть из которых ставят под сомнение допустимость полученных в ходе предварительного следствия доказательств, в частности протокола выемки документов у М.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.219), которые были признаны вещественными доказательствами по делу также в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. При этом также обращает внимание на то, что с постановлениями о назначении судебно-почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен уже после проведения данных экспертиз, чем было нарушено его право на защиту. По его мнению, предъявленное ФИО1 обвинение основано на неполно исследованных обстоятельствах дела, о чем свидетельствует то, что не был до конца выяснен вопрос о том, была ли на сотрудников ФГБОУ ВПО ПГУ возложена обязанность проводить проверку представленных ФИО1 справок, также как и не было установлено, кем был заполнен бланк справки за 2010 год, несмотря на то, что это было необходимо для обеспечения полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, установления обстоятельств исследуемых событий и проверки показаний ФИО1, а также показаний свидетеля К.О.Ю. отрицавшей в ходе предварительного следствия и в своих первоначальных показаниях в суде свою причастность к передаче бланка справки О.В.И. в 2010 году. Кроме того, автор жалобы полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, а именно: в абзацах обвинения, посвященных предоставлению ФИО1 справок в ФГБОУ ВПО ПГУ не указано, что данные справки содержали заведомо ложные и (или) недостоверные сведения; в одном абзаце обвинения указано, что ФИО2 предоставил справки в ФГБОУ ВПО ПГУ в период с 2008 по 2013 год, а далее указано, что ФИО2 предоставлял справки в ПГУ только в период с 2008 по 2012 год; в обвинении указано, что в 2010-2012 годах ФИО2 передавались незаполненные бланки справок, после чего неустановленное следствием лицо и ФИО3 по просьбе ФИО1 их заполняли, а затем неустановленные следствием лица их подписывали и ставили на них печати, тогда как из показаний К.О.Ю. и О.В.И. следует, что бланки справок сразу же выдавались с оттиском печати, а в 2011 году также и с подписью К.О.Ю.; в обвинении указано, что в один из дней августа 2012 года ФИО2 дал указание О.В.И. изготовить справку на имя его сына, тогда как согласно показаниям О.В.И. ФИО2 обращался к нему по поводу этой справки скорее всего осенью 2011 года, о том, что эта справка могла быть выдана в 2012 году О.В.И. высказался лишь в предположительной форме. При этом, автор жалобы считает, что к показаниям свидетеля О.В.И. вообще надо относиться критически, т.к. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он неоднократно встречался с сотрудниками ФСБ и те могли склонить его к даче не соответствующих действительности показаний. Кроме этого, автор жалобы указывает на ошибочное вменение его подзащитному квалифицирующего признака мошенничества «с использованием своего служебного положения», приводя при этом доводы в обоснование своей позиции в этой части.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Колесина В.А. государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Ленинского района г.Пензы Вечканова Е.Л. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При этом, в основу приговора суд обоснованно положил показания Ш.Л.Н., работавшей в инкриминируемый ФИО2 период времени начальником Управления социальной защиты населения <адрес>, и М.Н.И., работавшего с 2008 по 2010 год главным специалистом этого Управления, из которых следует, что в 2008 году ими разъяснялся ФИО2 порядок выдачи справок, дающих право на получение социальной стипендии, при этом в разговоре с М.Н.И. последний сообщал ему, что по его (ФИО1) подсчетам среднедушевой доход его семьи незначительно превышает прожиточный минимум и просил М.Н.И. выдать вышеуказанную справку, дающую право его сыновьям на получение социальной стипендии, без предоставления необходимых документов, обещав при этом уладить все возникшие недоразумения, если они появятся.

Свидетель М.Н.И. подтвердил в суде, что, учитывая, что ФИО1 являлся заместителем главы администрации и курировал социальную сферу, он согласился выполнить его просьбу и в 2008 и 2009 годах выдавал ФИО1 справки, в которые вносил не соответствующие действительности сведения о доходе семьи Т-ных ниже прожиточного минимума, установленного в регионе.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей директор МБУ «<данные изъяты>» О.В.И. и ведущий специалист Управления социальной защиты населения <адрес>К.О.А., также подтвердили факт выдачи К.О.А. О.В.И. в 2010, 2011 и 2012 годах бланков справок, дающих право на получение социальной стипендии, которые тот в свою очередь передавал ФИО1, заранее просившего его об этом.

Противоречиям в показаниях указанных свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства судом была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей Ш.Л.Н., М.Н.И., О.В.И. и К.О.А. суд не нашел и поэтому обоснованно положил их показания в основу приговора. Судебная коллегия не находит причин не согласиться с таким выводом суда первой инстанции и также не усматривает оснований для признания показаний указанных свидетелей необъективными и имеющими цель оговорить ФИО2.

Кроме того, вина ФИО1 в предоставлении в период с 2008 года по 2012 год в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» справок, содержащих не соответствующие действительности сведения, дающие право на получение его сыновьям Т.Е.Н. и Т.А.Н. государственной социальной стипендии как студентам из малоимущей семьи, подтверждена и другими, указанными в приговоре доказательствами, которые полно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, проанализировал и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимого в свою защиту, а также другие доказательства стороны защиты.

При этом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что уже в 2008 году ФИО1 было достоверно известно, что его семья не является малоимущей и соответственно его сыновья не имеют право на получение социальной стипендии в установленном законом порядке, и несмотря на это впоследствии умышленно совершил инкриминируемые ему деяния, что указывает на наличие в его действиях прямого умысла и корыстного мотива на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение и корыстных побуждений при предоставлении им в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» справок, дающих право его сыновьям на получение социальной стипендии, т.к. он считал свою семью малоимущей и, получая справки от М.Н.И. и О.В.И., полагал, что они официально выданы органом социальной защиты населения на законных основаниях, проверялись судом первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с таким выводом суда.

Доводы защитника Колесина В.А. в апелляционной жалобе о том, что выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что приговор постановлен на предположениях, также нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств с точки зрения их допустимости, отраженные в протоколах предварительного слушания по делу и судебного разбирательства, а также в постановлении по итогам предварительного слушания и приговоре суда, соответствуют закону.

Вопреки доводам жалобы защитника Колесина В.А. судом не было установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки документов у М.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также протоколов иных следственных действий, процессуальных документов и вещественных доказательств, в том числе и заключений проведенных по делу судебно-почерковедческих экспертиз. При производстве следственных и процессуальных действий по делу каких-либо существенных нарушений норм действующего Уголовно-процессуального кодекса, в том числе и тех, на которые указывает в своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Колесин В.А., влекущих изменение или отмену вынесенного судом приговора, допущено не было.

Судебной коллегией также не установленоданных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в том числе результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо нарушений, препятствующих постановлению судом приговора по делу на основании имеющегося обвинительного заключения, допущено не было и соответственно оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Другие доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1, тоже были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.159.2 УК РФ, как совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с которой согласна и судебная коллегия.

На основании изложенного, доводы жалобы защитника Колесина В.А. об отсутствии в действиях его подзащитного признаков данного состава преступления, судебная коллегия признает необоснованными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Колесина В.А., суд исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» и в связи с этим, не согласившись с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО1 по ч.3 ст.159.2 УК РФ, квалифицировал его действия по ч.1 ст.159.2 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех значимых обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему судом основного наказания в виде штрафа со снятием с него судимости по данному приговору суда.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 20 марта 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.4 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года освободить ФИО1 от назначенного ему основного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей и снять с него судимость по данному приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Колесина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Судариков