Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коргутовой С.В. в интересах осужденного Мазура Романа Владимировича

на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 19 августа 2022 года, которым

Мазур Роман Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий ... не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение осужденного Мазура Р.В., защитника – адвоката Коргутовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мазур Р.В. признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть за внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Как следует из приговора Мазур Р.В. совершил преступление в период с ...ДД.ММ.ГГГГ до ...ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь на территории склада временного хранения ООО «Терминал-ДВ», из корыстных побуждений внёс в акт таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о наличии обязательной поштучной маркировки лесоматериалов в отношении товара, принадлежащего ИП «ФИО5». Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый Мазур Р.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объёме.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Коргутова С.В. в интересах Мазура Р.В. не согласна с постановленным приговором, считает его незаконным. В обоснование своей жалобы указывает, что материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, не доказан обязательный признак инкриминированного преступления, а именно корыстная или иная личная заинтересованность; отсутствует признак официальности документа; обвинение основано на законодательстве, вступившем в законную силу после совершения инкриминируемого деяния; указывает, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.28.1 КоАП РФ не было, ущерб государству не причинён. В целом указывает, что полностью отсутствует состав преступления. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из Уссурийской таможни по пересечению границы аналогичным пиломатериалом ясеня без маркировок на ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на неверное отражение судом пояснений Мазура Р.В. на листе № приговора, а также на неправомерное использование в приговоре показаний Мазура Р.В., которые он давал под давлением оперативных сотрудников отдела противодействия коррупции Уссурийской таможни и сотрудника УФСБ России по Приморскому краю в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО7 и содержащиеся в т. 2 на л.д. 97. Считает, что Мазур Р.В. не подлежал привлечению к уголовной ответственности как лицо, участвовавшее в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7, а показания свидетелей ФИО8, ФИО9 (оперативных сотрудников Уссурийской таможни), ФИО10 (оперуполномоченного УФСБ России по ПК), которые осуществляли оперативно-розыскные мероприятия против Мазур Р.В. должны быть признаны недопустимыми как полученные с нарушениями требований УПК РФ. Указывает, что обстоятельства, изложенные в установочной части приговора имеют предположительный характер, не основаны доказательствами стороны обвинения и не подтверждены ими.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Пограничного района Котова О.В. полагает приговор Пограничного районного суда Приморского края от 19 августа 2022 года законным, обоснованным и не подлежащим изменению, просит апелляционную жалобу адвоката Коргутовой С.В. в интересах Мазура Р.В. оставить без удовлетворения. В обоснование возражений приводит положения Таможенного кодекса ЕАЭС, Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов», Правил сопроводительного документа на транспортировку древесины и формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2020 № 1696, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, требования Лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и учёте сделок с ней (при внешнеэкономической деятельности), утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.2014 № 1047-р, Положений о маркировке древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2014 № 1161.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Приговором суда Мазур Р.В. признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть за внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Вина Мазура Р.В. в совершении служебного подлога нашла полное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств: показаниями свидетеля ФИО12, являющегося водителем, осуществлявшим вывоз пиломатериала через российскую границу в Китай (т. № л.д. №), свидетеля ФИО5, являющегося индивидуальным предпринимателем и занимающегося вывозом пиломатериалов в Китай, свидетелей ФИО13 (с учётом оглашённых показаний т. 2 л.д.158-160) и ФИО14, которые участвовали при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», свидетеля ФИО15, давшего пояснения о службе Мазур Р.В. на ... и порядке вывоза из РФ ценных пород древесины, свидетелей ФИО16, ФИО8 (с учётом частично оглашённых показаний из т. № л.д. №) о проведённых с участием ФИО17 ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», свидетеля ФИО9, свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО18, результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Наведение справок» и «Опрос», проведёнными в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которых были получены данные о причастности Мазура Р.В. к совершению преступления, рапортом об обнаружении признаков преступления, копией акта таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, поручением на таможенный досмотр № должностному лицу Мазуру Р.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», проведёнными в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой с участием ФИО7, протоколом допроса Мазура Р.В. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО7, протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, выделенных из материалов уголовного дела в отношении ФИО7, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту прослушивания аудио-файла от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и о признании диска с видеозаписью вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ. При этом оснований считать доказательства, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми у суда не имелось.

Противоречия в показаниях допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, судом первой инстанции устранены в полном объёме (т. №).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности достаточности

для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы адвоката Коргутовой С.В. об отсутствии в действиях Мазура Р.В. состава преступления ввиду отсутствия личной заинтересованности и корысти, признака официальности документа и юридические последствия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не соответствующим представленным материалам уголовного дела. Так, собранными по делу доказательствами, исследованными и оценёнными судом первой инстанции, установлена корыстная заинтересованность Мазура Р.В. именно за предоставленную ФИО7 возможность осуществить маркировку пиломатериалов после начала процедуры досмотра. Тот факт, что в последствии Мазур Р.В. отказался от получения материальной выгоды не отменяет его первоначального мотива и совершения им вышеуказанных действий.

Перечень документов, указанный в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не является исчерпывающим.

Согласно действующему законодательству акт таможенного досмотра является формой таможенного документа, оформляемого по окончанию проведения таможенного досмотра и являющегося основанием для следующего этапа совершения таможенных операций, в том числе помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, выпуска товаров либо отказа в выпуске товаров (Приказ ФТС России от 26.05.2011 № 1067 (ред. от 06.03.2014) «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении», ч. 7 ст. 328 «Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (ред. от 29.05.2019) (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза).

Судом установлено, что Мазур Р.В., являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, а именно возможности получения денежного вознаграждения в размере 5000 рублей, предоставил ФИО7 возможность устранить выявленные после начала процедуры таможенного досмотра нарушения и внёс в акт таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о наличии на всех позициях товара, принадлежащего ИП «ФИО5», обязательной маркировки. Вышеуказанный акт в дальнейшем послужил основанием для выпуска товаров в Китайскую Народную Республику.

Таким образом, акт таможенного досмотра, с внесенными в них Мазуром Р.В. заведомо ложными сведениями, повлёк юридические последствия в виде прохождения декларантом ФИО7 процедуры таможенного транзита и перемещения товаров через государственную границу Российской Федерации.

Утверждение стороны защиты о том, что уголовное дело было возбуждено на основании законодательства, не вступившего в законную силу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку допущенное нарушение имело место в период действия Лесного кодекса в редакции от 30.04.2021, которым в ст. 50.2 было закреплено, что древесина ценных лесных пород (дуб, бук, ясень), заготовка которых допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежит обязательной поштучной маркировке юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими ее вывоз из Российской Федерации, и ответственность за нарушение указанных требований в части также была регламентирована ч. 4 ст. 8.28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Указание адвоката на то, что древесина, пиломатериал, бруски с кодом «4407» не входили в Перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.06.2014 № 1047-р, несостоятельно, поскольку вышеуказанный перечень имеет классификацию по ОКПД 2 и отличается от цифровой шифровки, используемой в Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Разрешение ходатайств стороны защиты судом первой инстанции проводилось с соблюдением принципов равенства, состязательности сторон, нарушений в этой части судом апелляционной инстанции не установлено. Тот факт, что после рассмотрения заявленного адвокатом ходатайства о запросе дополнительных материалов слушание дела длилось три месяца, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку оно было мотивировано имеющимися на момент рассмотрения ходатайства обстоятельствами.

Довод адвоката о том, что показания Мазура Р.В. неверно отражены судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при прослушивания DVD-диска с аудиозаписью судебного заседания от 21.04.2022 (II часть, аудиофайл «...», с 38:24 по 41:09) было установлено наличие отражённых в приговоре суда показаний, озвученных Мазуром Р.В. в судебном заседании в соответствии с приобщённой к материалам дела письменной речью (т. № л.д.№), что также нашло своё отражение и в протоколе судебного заседания (т. № л.д. №). Обязанности излагать показания участников уголовного процесса дословно в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора уголовно-процессуальный закон не содержит (ст. 307 УПК РФ).

Протокол допроса Мазура Р.В. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО7, содержащийся в т. № на л.д. №, недопустимым доказательством судом не признавался, в связи с чем он обоснованно исследован судом первой инстанции (т. № л.д. №) и ему дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами и показаниями Мазура Р.В. в судебном заседании. Доводы о применении в отношении Мазура Р.В. негуманных методов при производстве с его участием оперативно-розыскных мероприятий и первоначальных следственных действий опровергаются материалами дела (т. № л.д. №, л.д. №).

Указание стороны защиты на то, что Мазур Р.В. не подлежал привлечению к уголовной ответственности в связи с оказанием содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду неправильного понимания закона. Статьёй 18 выше названного закона закреплена защита государством лиц, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Как следует из смысла указанной статьи, данное содействие должно осуществляться на основании контракта. При этом, данный закон не содержит положений об освобождении лиц, содействующих органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, от уголовной ответственности в случае совершения ими преступлений при отсутствии оснований для их освобождения от уголовной ответственности.

Мнение автора апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 ввиду их должностного положения суд апелляционной инстанции находит надуманным, поскольку указанные лица действовали в соответствии с возложенными на них служебными обязанностями и в рамках действующего законодательства, протоколы их допросов не содержат сведений, подлежащих исключению как недопустимых. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Оценка показаний свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Таким образом, судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Мазура Р.В.

Содеянное Мазуром Р.В. правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть за внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который по месту жительства и службы характеризуется положительно, награждён медалями за безупречную службу, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств подробно указанных в приговоре, а именно: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении пожилой матери, страдающей рядом заболеваний (т. 4 л.д. 31).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, осуждённый и защитник в апелляционной жалобе и дополнениях не назвали.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом справедливо не установлено.

Все сведения, характеризующие личность подсудимого, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы. Правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда также не имелось.

Вывод суда о возможности исправления Мазура Р.В. без назначения наказания в порядке ст.ст. 49, 50, 53.1, 54, 56 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенными в приговоре. Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Коргутовой С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 19 августа 2022 года в отношении Мазура Романа Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коргутовой С.В. в интересах осуждённого – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий

О.А. Полякова

Справка: Мазур Р.В. проживает по адресу: <адрес>.