Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 октября 2013 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Пугачевского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО4

Заслушав мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить ввиду его несоответствия положениям ст. 7 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому обоснованно принял решение о прекращении по ней производства.

Принимая решение, суд правильно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь связанные с их деятельностью по осуществлению уголовного преследования и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Суд верно исходил из того, что в суд заявителем обжаловалось бездействие заместителя руководителя Пугачевского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО4

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд установил, что заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за умышленное и необоснованное лишение ФИО2 дееспособности, поступившее в следственный комитет 12.08.2013 года было рассмотрено и 24.08.2013 года ФИО2 направлено сообщение о результатах рассмотрения заявления.

Суд, исходя из анализа доводов жалобы заявителя, пришел к верному выводу, что обжалуется не процессуальное действие (бездействие) или решение, повлекшее за собой ограничение конституционных прав и свобод или затрудняющее доступ к правосудию, а сообщение, которое, в данном случае не является процессуальным действием либо решением, выполнение которого могло бы повлечь противозаконное ограничение конституционных прав или свобод граждан либо создать препятствия для доступа к правосудию, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, а, потому жалоба не соответствует критериям, которым должна соответствовать для возможности проверки её доводов в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

При этом суд верно указал в постановлении, что заявитель вправе, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, обжаловать незаконное, по его мнению, решение, принятое по его заявлению.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, основаны на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 октября 2013 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Пугачевского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: