Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Басковой Т.А. в интересах подсудимого Петрусь А.В. на постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Петрусь А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Деридович Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Пономарева П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Юрасова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено исполняющему обязанности Ачинского транспортного прокурора.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тисульского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года уголовное дело в отношении Петрусь А.В., Деридовича Д.С., Понамарева П.В., Юрасова В.В. возвращено исполняющему обязанности Ачинского транспортного прокурора.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции признал то, что в нарушение ст. 220 УПК РФ действиям Юрасова В.В. в обвинительном заключении не дана квалификация, тогда как из предъявленного на предварительном следствии обвинения усматривается, что его действия необходимо квалифицировать по более тяжкому составу преступления, описанное в обвинительном заключении противоправное деяние, совершенное Петрусь А.В. и Юрасовым В.В., не соответствует квалификации содеянного, данной органами предварительного расследования, по одному и тому же эпизоду действия Петрусь и Деридовича квалифицированы как покушение на кражу, а действия Понамарева – как пособничество.

В апелляционной жалобе адвокат Баскова Т.А. в интересах Петрусь А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в виду нарушения уголовно-процессуального закона и не соответствия выводов суда фактически обстоятельствам дела. Считает, что решение суда является преждевременным, в судебном заседании не оглашалось обвинительное заключение, не исследовались доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о неверной квалификации действий обвиняемых и наличии оснований для возвращения дела прокурора. Возвращение дела прокурору влечет ухудшение положения обвиняемых и затягивание рассмотрения дела по существу.

В возражения государственный обвинитель К. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению /п. 2 ст. 389.15 УПК РФ/.

В соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает кроме всего существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следователь в обвинительном заключении, изложив существо обвинения, предъявленного Юрасову В.В., не указал формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Вместе с тем постановление о привлечении Юрасова В.В. в качестве обвиняемого, содержит указанную формулировку предъявленного по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинения (т. 3 л.д. 103-106).

Обвинительное заключение, таким образом, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного законного решения на основе данного заключения.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката для возвращения уголовного дела прокурора для устранения препятствий его рассмотрения по вышеуказанному основанию не требуется исследование доказательств по делу и оглашение обвинительного заключения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Юрасова В.В. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью предъявления Юрасову В.В. более тяжкого обвинения, поскольку, как обоснованно указано в жалобе адвоката, суд не исследовал доказательства по делу, кроме того, не учел, что в обвинительном заключении отсутствует какая-либо формулировка предъявленного Юрасову В.В. обвинения.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным вывод суда о том, что различная квалификация действий по одному и тому эпизоду Петрусь А.В., Деридовича Д.С. и Понамарева П.В. является основанием для возвращения дела прокурору.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в отношении Петрусь А.В., Деридовича Д.С. и Понамарева П.В. составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения в отношении Петрусь А.В., Деридовича Д.С. и Понамарева П.В.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда о возвращении дела в связи с тем, что действиям Петрусь А.В., Деридовича Д.С. и Понамарева П.В. по одному и тому же эпизоду дана различная квалификация действий, необходимости квалификации действий Юрасова В.В. по более тяжкому преступлению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть постановления суда тем, что возвратить уголовное дело прокурору необходимо для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Допущенная судом первой инстанции описка в написании фамилии подсудимого как Пономарев, в то время как правильным является Понамарев, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Возвращение дела прокурору, вопреки доводам жалобы адвоката Басковой Т.А. не ухудшает положение подсудимого Петрусь А.В., а также не ведет к длительному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 22 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении Петрусь А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Деридовича Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Понамарева П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Юрасова В.В., возвращено исполняющему обязанности Ачинскому транспортному, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о возвращении дела в связи с тем, что действиям Петрусь А.В., Деридовича Д.С. и Понамарева П.В. по одному и тому же эпизоду дана различная квалификация действий, необходимости квалификации действий Юрасова В.В. по более тяжкому преступлению.

Дополнить резолютивную часть постановления суда тем, что уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считать правильным фамилию подсудимого Пономарева как Понамарев, устранить допущенную описку.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную адвоката Басковой Т.А. в интересах подсудимого Петрусь А.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова