Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Крапивного М.О. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2022 года, которым

Крапивный М.О., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...><Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее судим

31.05.2017 г. приговором Армавирского городского суда Краснодарского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20.01.2020 освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена.

На основании решения Армавирского городского суда от 11.06.2021 года в отношении Крапивного М.А. установлен административный надзор до 20.01.2028 г.

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Крапивного М.О. и его адвоката Балаяна В.Ю. доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным суд,

У С Т А Н О В И Л:

Крапивный М.О. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании Крапивный М.О. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Крапивный М.О. не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор изменить, ввиду чрезмерно сурово назначенного наказания, и назначить более мягкое наказание в рамках санкции вменяемой статьи, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании он представлял расписки о выплате алиментов на ребенка частично и на данный момент сумма задолженности гораздо меньшая, чем указана судом в приговоре. Полагает, что назначенное наказание излишне суровое, которое еще более усугубит его финансовое положение и усложнит оплату основной суммы задолженности по алиментам, так как назначенное наказание связано с финансовыми выплатами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Крапивного М.О. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Крапивный М.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Крапивному М.О. назначено справедливое, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, а так же отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление

Крапивного М.О. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, тогда как санкция инкриминируемой статьи предусматривает реальное лишение свободы до одного года. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Крапивного М.О. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2022 года в отношении Крапивного М.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Крапивного М.О. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: