Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толмачева А.Л. на постановление Кореновского районного суда от 19 июля 2017 года, которым А. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 21 сентября 2017 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что А., инкриминируется тяжкое преступление, что по делу необходимо продолжение расследования, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, может оказывать давление на свидетелей и потерпевших, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую не установлено.

В апелляционной жалобе адвокат Толмачев А.Л. просит постановление суда изменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что не судом не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей А. За все время нахождения под стражей с обвиняемым не проведено ни одного следственного действия, а не эффективное расследование не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Доказательств, подтверждающих возможность А., скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам судопроизводства в материалах дела не имеется. По мнению автора жалобы, судом не учтена личность обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Соблюдение порядка привлечения А., в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого подтверждаются представленными суду материалами.

Наличие обстоятельств, на основании которых А., был заключен под стражу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок и наличие у него возможности воспрепятствовать производству по делу являются достаточными для содержания обвиняемого под стражей и продления срока действия этой меры пресечения.

Эти обстоятельства подтверждают и довод стороны обвинения о том, что он может воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, а также сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого А., в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

В постановлении суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей указано, почему в отношении него не может быть применена более мягкая мера пресечения, с мотивами и выводами об этом также следует согласиться.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кореновского районного суда от 19 июля 2017 года, которым А. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: (В.С.Нетишинский)