Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшей Леонтьевой Т.П., представителя потерпевшей БАК апелляционному представлению государственного обвинителя Меркулова В.В. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года, которым

Овсянников АС о п р а в д а н по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

За Овсянниковым А.С. признано право на реабилитацию.

Постановлено гражданский иск ЛТП оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Стреж Л.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, представления, заслушав мнение прокуроров Фищенко Е.И. и Кисельмана А.В., БАК. в интересах потерпевшей ЛТП просивших приговор отменить и дело направить в иной суд на новое рассмотрение, объяснения оправданного Овсянникова А.С., выступление адвоката Апанович В.Н. в интересах оправданного Овсянникова А.С., возражавших против удовлетворения жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Овсянников А.С. обвинялся в том, что <дата> в <дата><дата> в <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты> допустил нарушения п. 1.5., 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя опасно при движении на подъеме в темное время суток, не учитывая метеорологические условия, в частности осадки в виде мокрого снега, и видимость в направлении движения, пересек линию разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехал на левую, по ходу его движения сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, не принимая мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, а также перемещению транспортного средства с полосы для встречного движения на свою полосу движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ЛАА В результате этого ЛАА были причинены повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно предъявленному обвинению, Овсянников А.С. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором суда Овсянников А.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с недоказанностью его вины.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меркулов В.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре сослался на заключения <данные изъяты> которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку назначены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Эти заключения были приобщены к делу по ходатайству стороны защиты, ни следователем, ни судом не назначались. Сам РСА в суде пояснил, что он не знал, что дает заключение по уголовному делу. Согласно федеральному законодательству эксперты не наделены правом самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы. Однако, БЮН самостоятельно проследовал на стоянку, где хранились автомобили, участвующие в ДТП, и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, и провел осмотр данных автомобилей. Суд, допрашивал РСА, а в качестве допустимого доказательства признал его экспертные исследования. Кроме того, положил в основу приговора показания РСА относительно обстановки на месте происшествия, наличия следов ДТП, плотности комков снега, обнаруженных на дорожном полотне, хотя он очевидцем ДТП не являлся.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не дал оценку протоколу дополнительного осмотра места происшествия, который исследовался в судебном заседании. Допущенные при составлении первоначального протокола осмотра места происшествия неточности были связаны с погрешностями измерения, вызванными особенностями профиля проезжей части. Суд сделал вывод о том, что место столкновения автомобилей не находилось в точке, указанной как «х» в схеме и осмотре места происшествия. При этом суд игнорирует показания свидетелей ВВВ, СИМ, ККА, ГАА которые присутствовали на месте ДТП и фиксировали следы ДТП, и которые пояснили, как было установлено место столкновения, кроме этого, сам Овсянников А.С. подтверждал место столкновения в указанном на схеме месте.

<данные изъяты>

Суд указал, что стороной обвинения не опровергнута версия стороны защиты о том, что снег, оказавшийся на месте происшествия, упал с крыши автомобиля скорой помощи. Однако, в ходе допроса свидетеля БВП – <данные изъяты><данные изъяты>. Необоснованно суд проигнорировал и показания свидетеля ЗТВ которая пояснила, что она видела снег не рыхлый, а слежавшийся, в виде комков грязи. Наличие снега вблизи автомобиля потерпевшего подтвердила и свидетель ЮНА

В приговоре указано, что выбоины на месте ДТП видел один только ВВВ Однако, эти выбоины зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, а кроме того, о них вспоминали и свидетели СИМ и ГАВ после оглашения их показаний, данных в ходе следствия.

Выводы суда о том, что автомобиль потерпевшего выехал на встречную полосу кроме показаний Овсянникова А.С. и свидетеля БИА<данные изъяты> Овсянникова А.С., ничем не подтверждены. Суд делает выводы о направлении движения автомашин непосредственно перед столкновением, о расстоянии, на котором Овсянников А.С. увидел автомашину ЛАА о технической невозможности выезда Овсянникова А.С. на встречную полосу движения, не обладая специальными познаниями в области проведения автотехнических исследований.

<данные изъяты>

Право потерпевшей на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства за ней не признано и ей не разъяснено.

В апелляционной жалобе потерпевшая ЛТП просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в <данные изъяты>, указывая, что весь смысл приговора сводиться к тому, что при проведении судебных экспертиз ОРГ экспертами были использованы неверные исходные данные, на основании чего они сделали неверные выводы о месте столкновения, а эксперт независимой экспертной лаборатории ОРг2РСА по мнению судьи, провел верные исследования и определили, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>

<данные изъяты>

В основу приговора положена экспертиза, проведенная специалистом РСА которая подтверждает показания Овсянникова А.С. и свидетеля БИА который, по мнению суда, является незаинтересованным в исходе дела, а также других свидетелей, которые очевидцами ДТП не являлись, а показывали только об обстоятельствах, происходящих после аварии, и проведении следственных экспериментов сотрудниками полиции. Потерпевшая считает, что данное заключение эксперта является недопустимым. Однако, вопрос о недопустимости этого заключения судом проигнорирован. РСА не мог провести объективное и правильное исследование, поскольку у него в распоряжении были только материалы, которые ему предоставлялись защитником Овсянникова А.С. – Апанович В.Н., а также исходные данные, которые не согласуются с материалами уголовного дела. РСА не является экспертом, а является специалистом и в его компетенцию не входит проведение автотехнических исследований. В нарушение ст.199 УПК РФ из заключения РСА непонятно кем именно ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ и отсутствуют сведения о руководителе ОРГ2. Заключение РСА с технической точки зрения ничем не обоснованно, поскольку им не исследовались повреждения на автомобилях, фотоснимки с места происшествия, согласно которым осыпь грязи, снега и элементов от автомобилей находятся в месте, <данные изъяты>, что и является объективным подтверждением места столкновения транспортных средств, о чем в своем заключении и указывает специалист РСА но по непонятной причине игнорирует при ответах на поставленные вопросы. В материалах дела отсутствуют данные о том, что РСА давать заключения по механизму дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, РСА проводил экспертизу по ходатайству защитника Апанович В.Н., без уведомления об этом следователя, что также делает экспертное заключение недопустимым доказательством.

Кроме того, показания Овсянникова А.С, и БИА которые суд расценил как достоверные, по мнению потерпевшей, являются откровенной ложью. <данные изъяты> Однако, <данные изъяты>ЛТВ показала, что <данные изъяты> она не почувствовала.

Суд не принял во внимание показания сотрудников полиции ВВВ, САВ, СИМ о том, что Овсянников А.С, говорил им, что он выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, поскольку едущий ему навстречу автомобиль выехал на его полосу движения, а затем вернулся на свою полосу, где и произошло столкновение. Однако эти показания заслуживали внимания.

Также, суд не обратил внимания на тот факт, что в ходе следствия Овсянников А.С. не говорил о том, что снег, который находился на полосе движения автомобиля потерпевшего остался <данные изъяты>, когда она делала маневры, и только в суде стал выдвигать данную версию, которая не соответствует документам, находящимся в деле. На фото таблице видно, что снег упал не с крыши автомобиля, а отвалился с нижних деталей автомобиля.

Также суд не дал оценки изменению показаний свидетеля ЗТВ которая участвовали в качестве понятой при осмотре места происшествия.

Суд умышленно исказил показания МВВ, ССМ, СЮА, ККА, ВВВ, САВ и не дал оценки изменению показаний свидетелями РКЮ, ЛЕС и БИА. в пользу Овсянникова А.С.

Суд в приговоре акцентирует внимание на противоречиях в схеме и протоколе осмотра места происшествия, однако при этом не обращает внимания на дополнительный осмотр места происшествия.

По мнению потерпевшей само расположение автомобилей после ДТП свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения <данные изъяты>, а также об очень большой скорости автомобиля Овсянникова А.С.

Уголовное дело рассматривалось судом необъективно, суд не дал оценки характеристике и личности Овсянникова А.С., <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе БАК в интересах потерпевшей ЛТП просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд кладет в основу приговора показания свидетеля БИА о том, что <данные изъяты>, уезжая с места ДТП, делал несколько маневров вперед-назад для разворота, сдавал назад пару раз. С крыши автомобиля <данные изъяты> ссыпался снег. БББ, управлявший автомобилем <данные изъяты> показал, что разворот он совершил в один прием, нигде скорости не переключал, после <данные изъяты> ставил в теплый гараж, снега на крыше у него не могло быть. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля БИА считая их правдивыми. Из показаний <данные изъяты> что когда Овсянников А.С. говорил <данные изъяты> о том, что он вынужден был свернуть влево, избегая столкновения со встречным автомобилем, БИА его поправлял и говорил, что налево они не сворачивали и на полосу встречного движения не выезжали.

Вынося оправдательный приговор, суд пришел к выводу о том, что момент опасности для Овсянникова А.С. возник <данные изъяты>. Однако, сам Овсянников А.С. пояснял, что видимость рельеф-местности дороги, когда двигаешься на транспорте <данные изъяты>, полностью просматривается <данные изъяты>. Следовательно, Овсянников А.С. обязан был видеть автомобиль, под управлением <данные изъяты>ЛАА задолго до столкновения.

Суд выбрал из трех версий, выдвигаемых Овсянниковым А.С., ту, согласно которой, он ехал по своей стороне, прижимался к осевой линии и неожиданно увидел встречный транспорт, обосновывая эту версию расчетами. Однако, расчеты судьи не совпадают с элементарной математикой и не соответствуют объективной реальности. Расчеты суда противоречат расчетам экспертов, обладающих специальными познаниями, которые установили, что столкновение произошло на полосе встречного движения автомобиля потерпевшего.

На апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшей ЛТП<данные изъяты>БАК поданы возражения адвоката Апанович В.Н. в интересах оправданного Овсянникова А.С., в которых указано на несостоятельность доводов жалоб и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Законность приговора означает, что он по своей форме должен соответствовать закону, а по содержанию – основываться на материалах дела в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления, когда действия подсудимого согласно уголовному закону не являются преступлением, или когда в действиях подсудимого нет всех необходимых признаков состава преступления.

Суд первой инстанции, в полном объеме проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства, и приведя мотивы, по которым опровергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, установил, что <дата><дата><дата> Овсянников А.С., управляя <данные изъяты><данные изъяты>, с находящимся в нем БИА двигался по автодороге <адрес><адрес><адрес><адрес>. При движении, на полосу движения под управлением Овсянникова А.С., выехал автомобиль «<данные изъяты> под управлением ЛАА который продолжил движение по встречной полосе, в результате чего, напротив <адрес> в <адрес><адрес> на полосе движения водителя Овсянникова А.С., произошло столкновение транспортных средств. В данном дорожно-транспортном происшествии водитель ЛАА погиб. Водителем Овсянниковым не были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ.

К указанному выводу суд пришел на основании показаний оправданного Овсянникова А.С., который в судебном заседании утверждал, что при подъеме в гору он ехал в пределах своей полосы, и в этот момент увидел на своей полосе свет фар. Ему просматривался правый борт встречного автомобиля, <данные изъяты>. Скорость у автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. Он ничего не успел предпринять, даже не успел затормозить, автомобили столкнулись. От столкновения его автомобиль стало вращать, сработала подушка безопасности. Он получил травму <данные изъяты> отправили его в больницу. На место ДТП он вернулся через час, права ему не разъясняли, на его пояснения никто не реагировал. <данные изъяты> попросил его расписаться в документах, однако освещение при подписании документов отсутствовало. Во время дачи показаний <данные изъяты>ВВВ позвонили и они поехали в <данные изъяты>. От <данные изъяты>. <данные изъяты> давал показания МИА Расстояние, когда он заметил встречный автомобиль, до него было <данные изъяты>, но <данные изъяты> его переубедил, <данные изъяты>. О том, что он мог отказаться от дачи показаний в ночное время он не знал, ему права не разъяснили. На <данные изъяты>, на месте были <данные изъяты>, МИА автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. МИА его видел, но к участию в замерах не приглашал. МИА нашел большой черный осколок от автомобиля <данные изъяты>, был обнаружен след протектора, след был прерывистый на границе проезжей части <данные изъяты>, данный след был похож на след колеса автомобиля «<данные изъяты>

Показания оправданного Овсянникова А.С. суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, и полностью подтверждаются показаниями свидетеля БИА который являлся очевидцем ДТП.

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, и суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства обвинения как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, и носят предположительный характер. В связи с чем, все сомнения, как это требует уголовно-процессуальное законодательство, были истолкованы в пользу оправданного.

Суд проанализировал показания потерпевшей ЛТП свидетелей ЛТВ, БВА и др и других, показания, которых изложил в приговоре, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности являются недостаточными для разрешения вопроса о виновности Овсянникова А.С.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что протокол осмотра места происшествия от <дата> и приложенные к нему схема места <данные изъяты> с фототаблицей не согласуются между собой, имеют противоречия, <данные изъяты> Доводы стороны защиты и приведённые расчеты обосновано приняты судом во внимание, так как стороной обвинения они не опровергнуты.

К указанным выводам суд пришел на основании показаний ГАА том, что расстояние от дома замерялось не до переднего колеса, а до переднего бампера автомобиля, стороной обвинения эти показания не опровергнуты.

В ходе исследования доказательств свидетель ВВВ утверждал, что верными являются размеры, указанные в протоколе осмотра, а свидетель СИМ утверждал, что правильно размеры зафиксированы в схеме, которая соответствует действительности. При этом оба свидетеля пояснили, что масштаб при составлении схемы не соблюдался. <данные изъяты> Кроме того, судом установлены и другие противоречия между протоколом осмотра и схемой. <данные изъяты>. Указанные противоречия позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что место столкновения, установленное стороной обвинения, является предположительным, противоречия в процессуальных документах являются существенными и неустранимыми.

Судом также установлено, что согласно фототаблице и просмотренным фотографиям к первоначальному осмотру места происшествия, кроме осыпи снега на проезжей части дороги, иных объектов, за исключением указателя повторителя, не имеется.

Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей с достоверностью не подтвердил, что место столкновения находится в месте, обозначенном знаком «х». <данные изъяты><данные изъяты>, являющиеся непосредственными составителями процессуальных документов, не смогли в судебном заседании пояснить, по каким признаком именно в указанном месте произошло столкновение транспортных средств. При этом ни один из свидетелей не указал того, что в данном месте на момент осмотра находилась осыпь осколков либо иные признаки столкновения, а также того, что именно в данном месте находилось место столкновения. Наличие в месте, обозначенном знаком «х», какой либо осыпи осколков или других признаков столкновения не подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. При этом, допрошенный в суде ККА пояснил, что место столкновения, обозначенное на схеме знаком «х» устанавливалось по осыпи грязи, следам, обломкам. ККА участвующий в осмотре места происшествия в качестве эксперта, утверждает, <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты> установлен как в предполагаемом месте столкновения транспортных средств, так и в качестве ограждения, ограничивающего движение.

Свидетель ВВВ<данные изъяты>, <данные изъяты> (том 1 л.д. 63) изображен <данные изъяты> обозначающий место столкновения транспортных средств, который установлен на пустом месте.

Исходя из показаний указанных выше свидетелей, суд установил, что место столкновения было зафиксировано в документах как знак «х» и обозначено на участке <данные изъяты>, который фактически фиксировал лишь расположенный за ним участок дороги, на котором имелась осыпь снега, которая, как следует из фотографий, располагалась большей частью на <данные изъяты> однако имелась и на противоположной стороне, то есть полосе движения Овсянникова А.С..

Ни фотографии, ни свидетельские показания не позволили суду с достоверностью установить, что в указанном на схеме месте, обозначенном знаком «х» имелись осколки от транспортных средств, какие либо иные признаки столкновения. На фототаблице указано лишь, что в данном месте имеется только осыпь снега, и ничего не говорится об осколках с транспортных средств. При этом, на фотографиях (том 1 л.д. 64) отчетливо видны следы транспортного средства в районе осыпи снега, идущие со встречной полосы, то есть полосы движения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> и траектория которых резко преломлялась перед осевой не на полосе движения <данные изъяты>

Ни один из свидетелей, за исключением <данные изъяты>ВВВ не сообщил о том, что на асфальтовом покрытии имелась выбоина <данные изъяты>. Указанную выбоину не видели другие участники осмотра места происшествия, в том числе и СИМ При этом, свидетель ВВВ не смог пояснить, где именно находилась эта выбоина, каков ее состав, каким из транспортных средств она оставлена, как образована, а также каких либо других признаков ее образования именно при данном ДТП. О наличии повторителя поворота в месте ДТП сообщил только свидетель ККА однако о его точном местонахождения и принадлежности к конкретному автомобилю сообщить не смог.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, произведенного <дата><дата>, было установлено большее количество выбоин на асфальтовом покрытии в районе места ДТП, чем при первоначальном осмотре. <данные изъяты> (том 1 л.д. 75-119), что также объективно подтверждает показания свидетелей по делу в судебном заседании об ее отсутствии на месте в момент первоначального осмотра и опровергает доводы свидетеля ВВВ о ее наличии.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалоб, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, соглашается с судом первой инстанции об отсутствии каких - либо объективных данных, указывающих на то, что место столкновения транспортных средств находилось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>».

Вопреки доводам жалоб потерпевшей и её представителя, исследованные судом первой инстанции доказательства в их совокупности, подтверждают показания оправданного Овсянникова А.С. и свидетеля БИА месте столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>

Суд исследовал все имеющиеся в уголовном деле заключения автотехнических экспертиз и установил, что столкновение транспортных средств было встречное, блокирующее, и в момент первоначального контакта продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга <данные изъяты>. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду установленных противоречий, несоответствий в схемах, протоколах осмотра, используемых экспертами в качестве исходных данных, выводы указанных автотехнических экспертиз о месте столкновения <данные изъяты> сделаны без учета всех иных установленных обстоятельств. Во всех экспертных заключениях эксперты, исследуя следы, отмеченные в протоколах осмотра, схемах, фотографиях с места ДТП, делают общий вывод о недостаточной информативности этих следов. Все эксперты указывают, то следы, зафиксированные на фотоснимках, не позволяют точно определить их характер, механизм образования и принадлежность конкретному транспортному средству. В своих выводах эксперты используют только часть следов, включая знак «х», означающий место столкновения, изображенный на схеме. При этом, они не обосновывают, почему именно им дали приоритет, а другие не учли при проведении экспертизы. Как видно из заключения экспертов они ориентировались на знак «х», указанный следователем и это предопределило их выводы о расположении места столкновения именно в данной точке.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления в судебном заседании ни один из свидетелей не подтвердил обоснованность указания знака «х» как места столкновения, и что именно в указанной точке произошло столкновение, наоборот, в указанной точке, как показал свидетель ККА находился <данные изъяты>, что также следует из фотографий. В вязи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении экспертиз экспертами были использованы неверные исходные данные.

САИ. в судебном заседании также пояснил, что при изучении фотографий с места происшествия, был сделан вывод о неинформативности зафиксированных на них следов. Исследование проводилось по исходным данным, заданным следователем. Экспертом не отрицалось в судебном заседании, что если точка столкновения <данные изъяты> Техническую возможность предотвратить столкновение <данные изъяты> не выясняли, так как в исходных данных было задано, что столкновение на полосе «<данные изъяты> встречное, движение незаторможенных транспортных средств не исключает столкновения. Любое изменение исходных данных может изменить выводы.

На основании объективно установленных данных суд пришел к выводу о том, что указание неверных исходных данных, повлекло неверные выводы экспертов, без учета всех обстоятельств и следов дорожно-транспортного происшествия. Ни в одной из представленных стороной обвинения экспертиз в качестве доказательства виновности Овсяникова А.С., экспертами не исследовался механизм ДТП, эксперты исследовали лишь само взаимодействие между автомобилями в момент самого столкновения.

Суд также установил, что после производства первоначального осмотра места происшествия, до дополнительного осмотра места происшествия <адрес><адрес> прошло немного времени, движение по автодороге на данном участке не производилось, осуществлялось в объезд, с места происшествия был убран только автомобиль потерпевшего, однако тех следов, которые были зафиксированы в первоначальном осмотре места происшествия, на проезжей части дороги не имелось, в частности выбоины и других, в том числе и знака «х» - места столкновения транспортных средств, обозначенного каким - либо образом.

Согласно заключению эксперта ОРГ3 был дан ответ и на вопрос, который ранее органами следствия не задавался, а именно о времени реакции водителя на появление опасности и возможности предотвращения столкновения транспортных средств, из которого установлено, что при выполнении водителем требований пункта 8.1 и п.10.1 ПДД РФ, столкновение транспортных средств исключается, при этом в действиях Овсянникова А.С. экспертом усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ, который никоим образом в причинной связи с ДТП не состоит, и нарушен не был, так как относится к выполнению маневра при начале движения, и наоборот, в действиях второго участника имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось оснований, так как эксперту были предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме. <данные изъяты>.

Экспертное заключение от <дата> сделано на основании всех материалов уголовного дела, без учета первоначального осмотра места происшествия. Для производства экспертизы экспертом взят за основу дополнительный осмотр места происшествия, который был сделан практически сразу же после произошедшего и который существенно отличается в следах на проезжей части дороги, в том числе и в отсутствии выбоины <данные изъяты>, которая, если она была при первоначальном осмотре, должна была быть и при повторном, поскольку выбоина характеризуется наличием углубления, следов давления на твердую поверхность, которые могут исчезнуть только спустя продолжительное время. Данные дополнительного осмотра фактически отражают объективную действительность места происшествия, следы на проезжей части дороги до приезда <данные изъяты> после производства первоначального осмотра не менялись, за исключением транспортного средства потерпевшего, движение производилось в объезд.

Указанное экспертное заключение проводилось без учета первоначального протокола осмотра места происшествия и первоначально составленной схемы, так как обе стороны в судебном заседании пришли к выводу о наличии существенных противоречий в указанных документах.

Вопреки доводам апелляционного представления у суда не имелось оснований для производства повторной комплексной, комиссионной экспертизы, а также иных экспертиз, в том числе и ввиду отсутствия указания возможности приведения верных, соответствующих действительности, исходных данных для их назначения, которые являются основным основополагающим критерием для формирования выводов у экспертов в ходе проведения экспертизы.

Суд обосновано принял во внимание доводы стороны защиты о том, что место столкновения автомобилей <данные изъяты> могло находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты>

Указанные выводы суд сделал на основании автотехнического исследования <данные изъяты>ОРГ2 проведенного <дата>РСА<данные изъяты>, что столкновение произошло на полосе движения <данные изъяты> противоречит объективным данным, так как разворот <данные изъяты> невозможен на незначительном расстоянии. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, допрошенный в судебном заседании РСА пояснил, что для определения места столкновения наиболее информативными считаются мелкие частицы грунта, осыпавшиеся с нижних частей транспортных средств в момент удара, так как крупные могут смещаться от места падения по инерции на большие расстояния и не характеризуют место столкновения.

<данные изъяты>

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о нарушении УПК РФ при получении заключений <данные изъяты>БЮН и РСА судом оценены. Сторона защиты в своих возражениях обосновано указывает на то, что заключение БЮН и заключение РСА являются экспертными исследованиями, а не экспертизами, и следовательно, ссылка прокурора на нарушение ст.ст.195, 198 УПК РФ является необоснованной, так как указанные нормы касаются только назначения экспертиз по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления исследования БЮН и РСА регламентированы законом, а именно ст.ст.74, 80 УПК РФ и могут являться доказательствами по уголовному делу.

Доводы авторов апелляционных жалоб и представления о том, что не понятно кем РСА были разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, отсутствуют сведения о руководителе ОРГ2 судом первой инстанции выяснялись и было установлено, что в заключении РСА от <дата> имеется запись о разъяснении ст.ст. 57-58 УПК РФ и предупреждении по ст. 307 УК РФ, хотя это и не является обязательным для исследования специалиста. Кроме того, РСА<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы апелляционного представления о том, что РСА не присутствовал на месте происшествия, не принимал участия в фиксировании следов, а суд в приговоре сослался на его показания относительно обстановки на месте происшествия, наличия следов ДТП, являются необоснованными, так как он давал пояснения исходя из своих профессиональных знаний, при этом отвечал на все вопросы сторон.

Компетентность РСА проверялась в ходе следствия и в судебном заседании, им были представлены документы, <данные изъяты> В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследования и пояснения РСА являются допустимыми доказательствами по делу, суд использовал его специальные познания, которые подтверждены документально <данные изъяты>

Что касается доводов о недопустимости автотехнического исследования, проведенного БЮН то суд первой инстанции подробно выяснял каким образом в ОРГ4 адвокатом предоставлялись материалы, полученные в <данные изъяты>. Документы, на основании которых БЮН проводил исследования были получены адвокатом по запросам, которые имеются в материалах дела, на них имеются отметки следователя об их получении. Автомобили <данные изъяты> осматривал как <данные изъяты>, привлеченный защитой, в силу ст.ст. 49, 53, 58, 73-75, 80, 84, 86,120 УПК РФ и Закона об адвокатской деятельности. И суд анализируя данный вопрос в приговоре пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона защитник имеет право собирать доказательства, в связи с чем, нарушений какого-либо закона экспертом - специалистом допущено не было. Исследования РАС и БЮН проводились ими не самостоятельно, а по ходатайству стороны защиты.

Суд обоснованно отказал стороне обвинения в ходатайстве об исключении автотехнических исследований, представленных стороной защиты, из числа доказательств по делу.

Сторона обвинения указывала на то, что согласно показаниям свидетелей ВВВССС, СИМГАА следует, что на месте ДТП Овсянников А.С. пояснял, что увидел свет фар автомобиля на своей полосе, выехал на встречную полосу, куда и возвратился встречный автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Эти доказательства, по мнению государственного обвинителя, являются существенными и главными, согласующимися с иными доказательствами, показаниями понятых.

Однако, суд обоснованно не принял данные показания во внимание, поскольку какими либо объективными данными указанные показания не подтверждены. Овсянников А.С. отрицал, что он сообщал указанным лицам о таком механизме ДТП. При этом его показания об обстоятельствах столкновения подтверждаются и показаниями БИА а также и свидетелей ЛЕС, РКЕ, ЗТВ данными в судебном заседании, которым он сообщил об обстоятельствах столкновения, находясь на месте, сразу же после произошедшего. При этом ни <данные изъяты> ДПС, ни <данные изъяты>ВВВ как на месте, так и впоследствии, не выясняли вопроса о расстоянии появления опасности для водителя Овсянникова А.С..

<данные изъяты>

Исследованные судом в совокупности доказательства не свидетельствуют о совершенном ДТП на полосе движения под управлением ЛАА наоборот из всех представленных сторонами доказательств установлено, что ДТП произошло на полосе движения под управлением Овсянникова А.С..

<данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями п.2, 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ, признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей: <данные изъяты><данные изъяты> Показания указанных лиц являются производными, и противоречат письменным доказательствам. Ни один из участников осмотра места происшествия не смог указать по каким признакам было определено место столкновение, обозначенное точкой «х» в документах. Указанное не подтверждается и фотографиями с места происшествия, наоборот, из фотографий следует, что осколков от транспортных средств, других признаков столкновения в данном месте не имелось, указание о них отсутствует и в пояснениях к фотографиям, говорится лишь о снеге на проезжей части дороги.

Доводы стороны обвинения о том, что по месту происшествия транспортные средства не проезжали, то есть следы происшествия не перемещались, опровергаются показаниями Овсянникова А.С. и БИА а также показаниями других свидетелей, в том числе <данные изъяты>, которые утверждали, что до приезда <данные изъяты> по проезжей части дороги транспортные средства двигались. Указанное подтверждается и показаниями <данные изъяты>, который развернулся в указанном месте.

Суд на основании показаний свидетеля БИА не доверять показаниям которого он оснований не нашел, об отсутствии снега на проезжей части дороги на момент подъезда автомобиля <данные изъяты>, а также на основании показаний <данные изъяты>БВП подтвердившего фактически показания БИА пришел к обоснованному выводу о том, что что снег, обнаруженный на дороге к данному дорожно-транспортному происшествию отношения не имеет.

В первоначальном протоколе осмотра места происшествия <данные изъяты>ВВВ указал о наличии выбоины, размером <данные изъяты> Однако, все остальные свидетели, как со стороны обвинения, так и защиты указанную выбоину не видели. Также она отсутствовала при дополнительном осмотре, который был проведен через несколько часов после происшествия в утреннее время.

Обнаруженный на месте происшествия один фрагмент сигнала поворота автомобиля, зафиксированный на фото, не является доказательством по делу, так как никакие осколки, материалы с места ДТП для сравнения и идентификации не изымались, не исследовались, из-за чего достоверность принадлежности осколков каким-либо транспортным средствам, в том числе участвующим в данном ДТП и следов, ими оставленных, не доказана.

Никто из допрошенных по делу свидетелей не смог объяснить по каким признакам было определено место столкновения транспортных средств именно в точке, обозначенной знаком «х», кем оно было определено, все показали, что каким образом было определено место столкновения, никто не знает.

В связи с тем, что при исследовании и оценке доказательств судом установлено, что между протоколом осмотра места происшествия и схемой имеются существенные противоречия в размерах, имеются противоречия в расположении относительно элементов проезжей части дороги следов, о существовании части которых, ни одни из свидетелей не подтвердил в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что нельзя сделать вывод о виновности Овсянникова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты>

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает показания Овсянникова А.С. и свидетеля БИА об обстоятельствах происшествия.

По мнению суда апелляционной инстанции у суда были основания не согласиться с мнением государственного обвинителя о том, что Овсянников А.С. принимал участие в осмотре места происшествия, так как ни Овсянников А.В., отрицавший указанный факт, ни один из свидетелей не сообщили, что Овсянников А.С. участвовал в осмотре, производил замеры, присутствовал постоянно при их проведении. Наоборот, свидетели показали, что Овсянников А.В. отъезжал с места происшествия в <данные изъяты>, а когда приехал, осмотр уже проводился. Указанные обстоятельства были подтверждены и понятыми, присутствующими при осмотре. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы суда о том, что водитель Овсянников А.С., управлял автомобилем, до обнаружения опасности <данные изъяты><адрес> по своей полосе движения с разрешенной скоростью, при которой соблюдался безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Вина Освянникова А.С. в ДТП отсутствует, а само столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения, что, наряду с изложенными доказательствами, подтверждается и заключением экспертизы, проведенной в экспертном учреждении <адрес>.

<данные изъяты>

Кроме того, органами следствия не выяснялся момент возникновения опасности для движения, обстановка, предшествующая происшествию.

Не нашло подтверждения и то обстоятельство, что Овсянников А.С. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств. <данные изъяты>

Вмененные органами следствия и указанные государственным обвинителем в прениях сторон нарушения Овсянниковым А.С. пунктов 1.4, 1.5 ПДД РФ являются общими, в причинной связи с ДТП не находятся, а нарушение п.9.1 и 10.1 ПДД РФ и п.1.6 приложения 2 к ПДД не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления суд первой инстанции в полном объеме проверил предоставленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Согласно протоколам судебного заседания ни сторона обвинения, ни сторона защиты не была ограничена в правах, принципы состязательности судом были соблюдены.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не нашла своего подтверждения при проверке судом апелляционной инстанции. Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд не допустил.

После всестороннего и полного анализа исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что между первоначальным протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия имеются существенные противоречия. С указанным выводом соглашается и государственный обвинитель. Указанные противоречия не были устранены в ходе следствия. А заключения экспертиз на которые ссылается сторона обвинения в обоснование своей позиции сделаны на основании противоречивых исходных данных.

Доводы государственного обвинителя Кисельмана А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции том, что эти противоречия должен был устранить суд, по собственной инициативе выехать на место ДТП, произвести дополнительные замеры, привлечь к участию в осмотре места происшествия ЩВП<адрес>, который пришел к выводу о том, что следы, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, не образуют необходимой и достаточной совокупности признаков, позволяющих установить место столкновения, не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства. По мнению государственного обвинителя, в обязанности суда входит подменять деятельность органов предварительного расследования и восполнять пробелы, допущенные в ходе следствия. Однако, это мнение является ошибочным. А кроме того, никаких ходатайств о выезде на место ДТП и проведении дополнительных замеров государственным обвинителем в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, не заявлялось.

Ссылки государственного обвинителя в апелляционном представлении на то, что наличие противоречий в протоколе осмотра места происшествия и схеме объясняются погрешностью, допущенной при первоначальных измерениях, а также профилем проезжей части в месте, где произошло ДТП, <данные изъяты>, а также тем, что <адрес>, от которого производилась привязка, расположен под углом относительно проезжей части, не подтверждаются доказательствами.

Суд первой инстанции при проверке доказательств, предоставленных стороной обвинения установил, что протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>СИМ<данные изъяты>ВВВ не согласуются между собой. <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в месте, обозначенном знаком «х» и указанном как место столкновения, ни каких следов столкновения не было, там было пустое место.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, расчёты произведённые судом с целью проверки доказательств, не требуют каких-то специальных знаний. Расчёты, представленные стороной защиты в письменном виде в возражениях на апелляционное представление, также свидетельствуют о том, что место столкновения, установленное следствием, ничем объективно не подтверждено. <данные изъяты>

Выводы суда о том, что место столкновения автомобилей установить не представляется возможным на основании представленных стороной обвинения доказательств, подтверждаются ОРГ3ФИО49, который пришел к выводу о том, что следы, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, не образуют необходимой и достаточной совокупности признаков, позволяющих установить место столкновения (т.11л.д.12).

Указанные противоречия устранить в судебном заседании не представилось возможным, в том числе и путем допроса свидетелей. Все свои выводы суд сделал на основании объективно установленных данных, никаких предположений суд не высказывал в приговоре.

<данные изъяты>

Основываясь на положениях ч.З ст.14 УПК РФ суд обоснованно все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могли быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, истолковал в пользу обвиняемого. Суд учел все противоречия, сомнения в виновности Овсянникова А.С. в инкриминируемом преступлении, законно и обоснованно вынес оправдательный приговор.

Вопреки доводам гособвинителей в судебном заседании суд первой инстанции выполнил все требования суда апелляционной инстанции, указанные в апелляционном определении, которым отменен первоначальный приговор по данному уголовному делу. Принципы состязательности сторон судом первой инстанции не нарушены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и отсутствие к нему замечаний.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года в отношении Овсянникова АС оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Меркулова В.В., апелляционные жалобы потерпевшей ЛТП представителя потерпевшей БАК. – без удовлетворения. Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий –