Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном открытом заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пищейко И.Ф. в интересах Бурлачук (Васильевой) Д.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Пищейко И.Ф., действующего в интересах Бурлачук (Васильевой) Д.В. о приведении постановления мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 1 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Бурлачук Д.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ и применении принудительных мер воспитательного воздействия, в соответствии с изменениями в уголовном законе.

Исследовав представленный материал, выслушав мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пищейко И.Ф. в интересах Бурлачук (Васильевой) Д.В. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении постановления мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 1 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Бурлачук (Васильевой) Д.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ и применении в соответствии со ст. 90 УК РФ принудительных мер воспитательного воздействия в отношении нее, в соответствии с принятым Федеральным законом от 3.07.2016 г. № 326-ФЗ.

20 августа 2020 года Новочеркасским городским судом Ростовской области в принятии к рассмотрению указанного ходатайства отказано с указанием на то, что Бурлачук (Васильева) Д.В. не является осужденной, в связи с чем оснований для применения положений ст. 10 УК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Пищейко И.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Цитируя положения, изложенные в ч. 1 ст. 10 УК РФ и Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.10.2018 № 36-П считает, что судом нарушено право Бурлачук (Васильевой) Д.В. на доступ к правосудию, поскольку при принятии решения, суд не выяснил позицию сторон. По мнению адвоката, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 УК РФ противоречит нормативно-правовым актам и Постановлению Конституционного Суда РФ. Кроме того, вывод суда об отсутствии у Бурлачук Д.В. судимости не основан на исследованных материалах. Адвокат указывает на неверное указание в постановлении суда первой инстанции фамилии лица, в чьих интересах он обратился с указанным ходатайством. Просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебное решение признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Как установлено из представленного материала, Бурлачук Д.В. органом предварительного расследования обвинялась в покушении 5 октября 2015 г. на тайное хищение имущества на общую сумму 1 840 руб. 82 коп.

1 декабря 2015 года в связи с тем, что Бурлачук Д.В. на момент совершения преступления было 15 лет, мировым судьёй судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области уголовное дело в отношении Бурлачук Д.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено, и на основании ст. 90 УК РФ в отношении последней применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор матери Бурлачук И.И. на срок 1 год.

Адвокат Пищейко И.Ф. обратился в суд с ходатайством о приведении постановления суда от 1.12.2015 г. в соответствии с действующим законодательством, поскольку в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3.07.2016 г. № 323-ФЗ внесены изменения, касающиеся декриминализации ст. 158 УК РФ, если сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет менее 2 500 рублей.

Отказывая в принятии указанного ходатайства адвоката Пищейко И.Ф., суд первой инстанции, в нарушение ст. 10 УК РФ, указал о том, что на Бурлачук (Васильеву) Д.В. не распространяются положения данной статьи, поскольку она не была осуждена мировым судьёй судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении Бурлачук Д.В. прекращено по нереабилитирующим основаниям, а размер хищения Бурлачук Д.В. имущества составляет менее 2 500 рублей, внесённые Федеральным законом от 3.07.2016 г. № 323-ФЗ изменения в Уголовный кодекс РФ, устанавливающие административную ответственность за мелкое хищение, улучшают положение Бурлачук Д.В..

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Пищейко И.Ф. в интересах Бурлачук (Васильевой) Д.В., поскольку данное ходатайство подлежало проверке в судебном заседании с принятием решения по существу заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, исходя из того, что судом первой инстанции по существу не дана оценка обоснованности ходатайства адвоката Пищейко И.Ф. о приведении состоявшегося в отношении Бурлачук Д.В. постановления в соответствие с изменением уголовного законодательства, суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить новое судебное решение по существу заявленного адвокатом ходатайства, и находит необходимым постановление суда отменить, а материал по ходатайству адвоката Пищейко И.Ф. в интересах Бурлачук (Васильевой) Д.В. направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия ходатайства к производству суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенное нарушение, дать оценку доводам адвоката Пищейко И.Ф., изложенным в его ходатайстве и апелляционной жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления, доводы апелляционной жалобы о неверном указании фамилии Бурлачук Д.В. в постановлении суда первой инстанции, не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Пищейко И.Ф., действующего в интересах Бурлачук (Васильевой) Д.В. о приведении в соответствии с изменениями в уголовном законе постановления мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 1 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Бурлачук Д.В. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ и применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении нее, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству суда.

Судья