Гражданский кодекс часть 1

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Кулигиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Красноярского края ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 13 мая 2019 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.1713 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.1713 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы.

ФИО4, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.1713 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

ФИО5, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.1713 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

ФИО6, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.1713 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения отношении осужденных оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по арестованному имуществу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционных представлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуждены за закупку, хранение этилового спирта, производство, хранение и розничную продажу спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, имевшие место в период <данные изъяты> в г<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Красноярского края ФИО1 просит приговор суда изменить, квалифицировать действия подсудимых по п.«а» ч.2 ст.1713 УК РФ, как закупка, хранение этилового спирта и производство, хранение и розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательная, совершенные в крупном размере, организованной группой, усилить назначенное осужденным наказание.

Со ссылкой на показания подсудимых, исследованные письменные доказательства, с учетом распределением между подсудимыми ролей, при наличии заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, конспирации, длительным промежутком существования, полагает, что признак «организованной» группы нашел свое подтверждение и необоснованно был исключен судом из осуждения.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Красноярского края ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом в приговоре сделан вывод об осуществлении осужденными производства, хранения, розничной продажи спиртосодержащей продукции с объемной долей этилового спирта 39-40% в количестве 360 литров. Однако, в результате сложения объемов проданной продукции, является 375 литров.

Полагает, что в судебном заседании государственным обвинителем Дю М.А. был необоснованно уменьшен объем обвинения в связи с привлечением ФИО7, ФИО6, ФИО3 к административной ответственности.

При выявлении единого продолжаемого преступления, о котором ранее известно не было, и по отдельным эпизодам которого уже приняты решения в порядке административного судопроизводства, соответствующие судебные решения должны быть отменены в порядке надзора с целью включения их в описание преступного деяния.

На апелляционное представления прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Красноярского края ФИО1 адвокатом Кудрявцевой Л.В. в интересах осужденного ФИО8, адвокатом Поломошновым С.Л. в интересах осужденного ФИО6 поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в нем доводов.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении закупки, хранении этилового спирта, производстве, хранении и розничной продажи спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в крупном размере, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.

Юридическая оценка действий подсудимых судом дана правильно по ч.1 ст.1713 УК РФ, как закупка, хранение этилового спирта, производство, хранение и розничная продажа спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере.

Виновность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении указанного преступления подтверждается их признательными показаниями, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО34, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО10, ФИО55, ФИО56, ФИО57, заключениями судебных экспертиз, исследованными судом письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном исключении из осуждения подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой».

Как правильно установлено судом первой инстанции в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступления, детально разработали план, четко распределили роли. Такие признаки большой степени организации группы, как отлаженный механизм и способ совершения преступления, техническая оснащенность и длительность подготовки к совершению преступления, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «организованной группой» являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и верно признаны необоснованными по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Как следует из показаний подсудимых предложение о совершении преступления возникло спонтанно, поскольку ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя она взяла на себя функцию руководства закупкой этилового спирта, при этом, преступления тщательно не готовились, какого-либо учета поступления и хранения этилового спирта не велось, учет реализации спиртосодержащей продукции также отсутствовал, распределение денежных средств от ее реализации носил непостоянный характер и зависел от предложения граждан приобрести спиртосодержащую продукцию.

Кроме этого, из показаний подсудимых следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуществляли хозяйственную деятельность, помогая супругам ФИО58 в содержании кур, уборке двора, за что получали материальное вознаграждение.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что этиловый спирт в объеме 800 литров(80 канистр по 10 литров каждая) передал ФИО2 в счет погашения имеющегося перед ней долга.

Помимо этого, из материалов уголовного дела следует, что в инкриминируемой период правоохранительным органам была известна неправомерная деятельность подсудимых в области незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

Так, постановлениями <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года и 09 февраля 2018 года, соответственно ФИО3 и ФИО7, ФИО6 были привлечены к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за совершение розничной продажи спиртосодержащей продукции физическим лицом.

Вопреки доводам дополнительного апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно уменьшил объем обвинения, поскольку государственный обвинитель Дю М.А. в судебном заседании заявила мотивированный отказ от обвинения, что соответствует требованиям ч.7 ст.246 УПК РФ и подтверждается материалами уголовного дела, в частности решениями суда о привлечении ФИО7, ФИО6, ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, предположение прокурора о необходимости отмены в порядке надзора постановлений по делу об административном правонарушении от 08,09 февраля 2018 года в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО6, послужившие основанием для уменьшения объема обвинения, не предусмотрено в качестве обстоятельств возвращения уголовного дела прокурору, указанных в ст.237 УПК РФ.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с представлением прокурора о том, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указан объем спиртосодержащей продукции объемной долей этилового спирта свыше 39%об. до 40%об., который подсудимые по предварительному сговору группой лиц, не имея соответствующей лицензии, в период с сентября 2017 года до 01 июня 2018 года произвели, хранили в целях сбыта в крупном размере.

Приговором суда установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по предварительному сговору группой лиц, не имея соответствующей лицензии, в период с сентября 2017 года до 01 июня 2018 года произвели, хранили в целях сбыта в крупном размере спиртосодержащую жидкость объемной долей этилового спирта свыше 39%об. до 40%об., общим объемом 375 литров. Вместе с тем, в приговоре при описании преступного деяния подсудимых судом ошибочно указано 360 литров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущена арифметическая описка, которая является очевидной, не вызывает сомнений и подлежит исправлению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу приговор суда изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по предварительному сговору группой лиц, не имея соответствующей лицензии, в период с сентября 2017 года до 01 июня 2018 года произвели, хранили в целях сбыта в крупном размере спиртосодержащую жидкость объемной долей этилового спирта свыше 39%об. до 40%об., общим объемом 375 литров.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда Красноярского края от 13 мая 2019 года в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по предварительному сговору группой лиц, не имея соответствующей лицензии, в период с сентября 2017 года до 01 июня 2018 года произвели, хранили в целях сбыта в крупном размере спиртосодержащую жидкость объемной долей этилового спирта свыше 39%об. до 40%об., общим объемом 375 литров.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные представления прокурора <данные изъяты> межрайонной прокуратуры Красноярского края ФИО1 без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий С.Н.Костенко