Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Алабужева Владимира Алексеевича на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от 30 мая 2017 года, на основании которого осужденному Алабужеву В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ревягиной О.С. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Алабужева В.А. и его защитника Салий Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н. полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Алабужев В.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ в порядке ст. 10 УК РФ.

На основании постановления Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, в удовлетворении ходатайства Алабужеву В.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Алабужев В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его ходатайство подлежало удовлетворению, в соответствии с новыми изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от <дата> Указывает, что согласно приговору от <дата> он был осужден за 2 эпизода ч. 1 ст. 158 УК РФ, сумма вмененного ему ущерба составляла 2 200 рублей и 1 700 рублей, согласно изменениям, внесенным в уголовный закон, минимальная сумма ущерба по ч. 1 ст. 158 составляет 2500 рублей. В связи с чем, его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежат декриминализации, на основании чего из приговора от <дата> подлежит исключению указание на применение положений ст. 70 УК РФ со снижением наказания до 3 лет 1 месяца. Просит постановление Емельяновского районного суда отменить, удовлетворить ходатайство в порядке ст. 10 УК РФ снизить срок наказания по приговору от <дата>

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ, суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах предусмотренных новым законом.

Как следует из представленных материалов, Алабужев В.А. осужден на основании приговоров:

Кировского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от <дата>, постановления Гаринского районного суда <адрес> от <дата>, постановлений Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> и от <дата>) по п.п. «г,д» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от <дата> №26-ФЗ), ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. от <дата> №26-ФЗ), ст.69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы; считается освобожденным <дата> условно-досрочно на 6 месяцев 1 день;

Ачинского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>) по ч.1 ст.162 УК РФ (в ред. от <дата> №26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; считается освобожденным <дата> условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней;

Ачинского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>) по п. «а» ч.3 ст.158 (в ред. от <дата> №26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением от <дата> не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработка;

Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.162, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Рассматривая ходатайство осужденного Алабужева В.А. по существу, суд первой инстанции правильно принял решение о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку после постановления приговоров, изменения, улучшающие положения осужденного, в уголовный закон не вносились. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного Алабужева В.А. Федеральный закон № 323-ФЗ от <дата> и Федеральный закон № 326-ФЗ от <дата> не улучшают положение осужденного, поскольку согласно приговору от <дата> Алабужев В.А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от <дата>), сумма ущерба составляет 4900 рублей, по ч. 1 ст.158 УК РФ (эпизод от <дата>), сумма ущерба составляет 12 000 рублей, что превышает минимальный размер хищения, установленный ч. 1 ст. 158 УК РФ в сумме 2500 рублей, поэтому указанные в жалобе эпизоды декриминализации не подлежат, как и не подлежат исключению при назначении наказания по приговору от <дата> правила ст. 70 УК РФ.

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Алабужева В.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, достаточно мотивированным, и соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовного и уголовно – процессуального закона; нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Алабужева Владимира Алексеевича о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, в порядке ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в <адрес>вого суда.

Председательствующий Ревягина О.С.