Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Муртазаева А.Ш. на приговор Магарамкентского районного суда РД от 09 февраля 2015 года, которым

Муртазаев ФИО10, уроженец и житель <адрес> РД, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих детей, работающий индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З. объяснения адвоката Акаевой А.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Омарова М.М. полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Муртазаев А.Ш. перевез и хранил в своем магазине в <адрес> РД в целях сбыта водку, в бутылках объемом 0,5 л., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 06.10.2014 года при производстве проверочной закупки у него было обнаружено и изъято 48 бутылок водки, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В апелляционной жалобе осужденный Муртазаев А.Ш. считает приговор суда в части назначенного наказания несправедливым, просит приговор изменить, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В обосновании доводов указывает, что он осознал и глубоко раскаявшись, чистосердечно признал свою вину, на всех стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства дал правдивые показания, указав место приобретения товара. Более того, еще при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, хотя, приобретая данную продукцию, не полагал, что она является поддельной.

При назначении назначая, суд, указав в описательно-мотивировочной части об отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств: положительной характеристики, наличия на его иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, глубокое раскаяние, чистосердечное признание вины и отсутствие судимости, не принял во внимание эти обстоятельства. Однако эти обстоятельства давали основания для применения ст.75 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> РД ФИО8 указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Считает приговор Магарамкентского районного суда РД от 09 февраля 2015 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Муртазаева А.Ш. подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства. В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против чего не возражали представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

Выводы суда о виновности Муртазаева А.Ш. обоснованы и подтверждаются собранными на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами. Юридическая оценка действиям Муртазаева А.Ш. судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел, что в качестве смягчающих наказания обстоятельств: его положительную характеристику, наличие на его иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, чистосердечное признание им вины и отсутствие ранее у него судимости. Суд также обоснованно учел, что уголовное дело по ходатайству Муртазаева А.Ш. было рассмотрено в особом порядке. Суд учел и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения Муртазаева А.Ш. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Однако, из материалов дела следует, что Муртазаев А.Ш. с повинной о совершенном им преступлении не являлся, ничего не сообщал, раскрытию и расследованию этого преступления не способствовал. Таким образом, деятельное раскаяние, как таковое, в поведении Муртазаева А.Ш. отсутствует, а сам он общественной опасности не утратил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции назначил ему несправедливое наказание, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Магарамкентского районного суда РД от 09 февраля 2015 года в отношении Муртазаева ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Муртазаева А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий