Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаалы А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2021 года, которым

Биче-оол Э.С,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, **, проживающий в **,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления прокурора Чодуй И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Биче-оола Э.С., защитника Ооржак У.Б., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Биче-оол Э.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В середине ноября 2019 года, в период с 15 часов по 17 часов, Биче-оол Э.С. находясь на участке местности, расположенного на расстоянии примерно 300 метров в западном направлении от ** собрав ** конопли, известным ему способом, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство «**» в значительном размере массой 9,26 гр., которую сокрыл на вышеуказанном участке до 16 часов 10 минут 8 мая 2020 года. 8 мая 2020 года в 16 часов 10 минут, взяв хранившийся на указанном участке наркотическое средство, положив в карман своих брюк, умышленно без цели сбыта незаконно хранил при себе до 18 часов 40 минут этого же дня, и находясь около **, при виде сотрудников полиции, с целью уклонения от уголовной ответственности сбросил наркотическое средство на землю, где оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Биче-оола Э.С. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаалы А.А. находит приговор подлежащим изменению, указав, что в нарушение ч.7 ст.302 УПК РФ судом первой инстанции не определен срок исполнения наказания, что может привести к возникновению сомнений и неясностей при исполнении приговора. Просит уведомить уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного о начале исполнения работ, а также срок исполнения наказания в виде обязательных работ исчислять со дня начала исполнения работ в соответствии с ч.2 ст.25 УИК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Биче-оолу Э.С. разъяснены.

В судебном заседании Биче-оол Э.С. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Биче-оол Э.С. обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Биче-оола Э.С. квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному Биче-оолу Э.С. наказание соответствует требованиям стст. 6, 60 УК РФ, и оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1), признание в содеянном, дал изобличающие себя показания, подтверждая их при проверке с выходом на место, полном признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику от соседей и посредственную от участкового инспектора полиции, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания Биче-оолу Э.С. соблюдены.

Назначенное осужденному Биче-оолу Э.С. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначив осужденному Биче-оолу Э.С. наказание в виде обязательных работ, не указал в резолютивной части приговора начало срока исполнения назначенного наказания, то есть, следует исчислять со дня выхода осужденного на работу. Также суд первой инстанции, не указал в резолютивной части приговора о необходимости уведомить уголовно-исполнительную инспекцию о начале исполнения работ по месту жительства осужденного, что подлежит уточнению.

Также, суд первой инстанции, решая, вопрос о судьбе вещественных доказательств в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не указал вес наркотического средства «**», подлежащего уничтожению.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указав, что вещественное доказательство наркотическое средство «**» массой 9, 26 грамм - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2021 года в отношении Биче-оол Э.С, изменить:

- в резолютивной части уточнить:

- наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией, уведомив о начале исполнения работ уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;

- начало срока отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу;

- уточнить размер вещественного доказательства- наркотического средства «**» массой 9, 26 гр. подлежащего уничтожению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 8 апреля 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий