Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Балабаева ** и его защитника – адвоката Вялых В.Н. на постановление Каширского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2015 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Каширскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Нововоронежа Воронежской области от 12.08.2015 года, постановлено заменить Балабаеву ** на лишение свободы на срок 01 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Балабаева ** и его защитника – адвоката Вялых В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е., полагавшей, оставить постановление районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Балабаев ** осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Нововоронежа Воронежской области от 12.08.2015 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка.

Начальник филиала по Каширскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Пономарев Д.Н. обратился в суд с представлением о замене Балабаеву ** неотбытого наказания в виде 4-х месяцев исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней (из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ). Свое представление начальник мотивировал тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением районного суда данное представление начальника филиала по Каширскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области удовлетворено, постановлено заменить Балабаеву ** неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Нововоронежа Воронежской области от 12.08.2015 года, на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Балабаев ** просит отменить постановление районного суда и отказать в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции о замене ему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. По мнению автора жалобы, вопрос о замене ему наказания в случае злостного уклонения от его отбывания следовало разрешать мировым судьей, постановившим приговор, либо другим мировым судьей Каширского района, а не районным судом. Указывает, что от отбывания наказания он не уклонялся, а срок в один месяц с 23.10.2015 года (дня постановки на учет в инспекции) по 20.11.2015 года (представление о замене исправительных работ на лишение свободы) не может считаться достаточным для того, чтобы говорить о злостном уклонении от отбывания наказания. Кроме того, 20.11.2015 года ему было объявлено предупреждение за нарушение порядка отбывания наказания, а, следовательно, на эту дату он еще не был признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания, и в этот же день было подготовлено представление о замене наказания. Указывает, что ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, была разъяснена ему только в судебном заседании при решении вопроса о замене наказания. Помимо прочего, указывает, что на дату судебного заседания он был официально трудоустроен, о чем свидетельствует имеющийся в материалах трудовой договор.

В апелляционной жалобе адвоката Вялых В.Н. ставится вопрос об отмене постановления районного суда и отказе в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции о замене Балабаеву ** наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по основаниям, аналогичным в апелляционной жалобе осужденного.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором Каширского района Воронежской области Кныш А.К. были принесены возражения на несостоятельность доводов жалобы, в которых он просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводам о необходимости отмены указанного постановления в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства в части подсудности рассмотрения этого материала по следующим основаниям.

Вопросы, связанные с исполнением приговора рассматриваются в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В частности, в соответствии с п."в" ч.2 ст.397 УК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора о замене исправительных работ - в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от их отбывания.

При этом в соответствии с ч.1 ст.396 УК РФ вопрос, указанный в пункте 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=68A1E1CDE643DE197AC4A94602E0997F390B158224A594DA4DF8AA1E6895D314B5C7BDFEBE295B58h0C7N" статьи 397 УК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, вопросы, связанные с заменой исправительных работ - в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от их отбывания, разрешаются судом, постановившим приговор. А в случае исполнения приговора в местности, на которую юрисдикция суда, постановившего приговор не распространяется, указанные вопросы разрешаются судом того же уровня.

В отличие от ранее сложившейся практики, данный вопрос урегулирован пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. №21 " О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому, если приговор постановлен мировыми судьями, то и указанный вопрос решается этими же судьями.

Как усматривается из представленного материала Балабаев ** осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Нововоронежа Воронежской области от 12.08.2015 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка.

Приговор обращен к исполнению по месту жительства осужденного с.Колодезное, Каширского района, Воронежской области.

Таким образом, в данном случае, в нарушение действующего уголовно-процессуального закона, вопрос, связанный с заменой исправительных работ, разрешен не мировым судьей, постановившим приговор или мировым судьей по месту жительства осужденного, а районным судом, т.е. судом другого уровня.

Нарушение вопросов подсудности в соответствии с п.2 ч.2 ст.398.17 УПК РФ признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановленного судебного решения.

В связи с этим, постановление районного суда является незаконным и подлежит отмене с направлением представления Начальника филиала по Каширскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Пономарева Д.Н. о замене Балабаеву ** неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, мировому судье Каширского района Воронежской области для рассмотрения по существу, в ходе которого подлежат рассмотрению и иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Каширского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2015 года в отношении Балабаева ** отменить, представление Начальника филиала по Каширскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Пономарева Д.Н. о замене Балабаеву ** неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы направить по подсудности мировому судье Каширского района Воронежской области для рассмотрения по существу.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова