Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014г. апелляционные жалобы адвоката Плиевой Т.И. в защиту интересов осужденного Теплякова ФИО11 и осужденного Теплякова ФИО12. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2014 г., которым адвокату Плиевой Т.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Теплякова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

Доложив материал, заслушав выступление осужденного Теплякова ФИО14., адвоката Кочетковой Е.Л. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пахирко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тепляков ФИО15 приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 11.01.2012г. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. (с учетом изменений. внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03.05.2012г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ г., конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат Плиева Т.И. в защиту интересов осужденного Теплякова ФИО16. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Теплякова ФИО17

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.08.2014 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Плиева Т.И. в защиту интересов осужденного Теплякова ФИО18 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что поведение осужденного Теплякова ФИО19 за весь период отбывания наказания является положительным, он трудоустроен, имеет шесть поощрений, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, 29.12.2012г. Тепляков ФИО20. был переведен на облегченные условия содержания, частично возместил причиненный потерпевшим ущерб, всем потерпевшим написал извинительные письма, имеет благодарственное письмо от губернатора <адрес> за безвозмездную помощь детям сиротам для приобретения жилья,

Также указывает, что после освобождения Тепляков ФИО21. намерен проживать с семьей, трудоустроиться, ранее не судим, согласно выводам психологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., у Теплякова ФИО22 сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, однако, суд не дал оценки данному заключению.

Суд не принял во внимание мнение представителя администрации <адрес> <адрес>, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Теплякова ФИО23.

Обращает внимание на то, что Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 432-ФЗ, действующим с 10.01.2014 г., внесены изменения в ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми одним из условий условно-досрочного освобождения от наказания является частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Поскольку на момент осуждения Теплякова данный закон не действовал, то в соответствии со ст. 10 УК РФ, применению не подлежит.

Просит постановление отменить, от отбывания наказания Теплякова ФИО24 освободить условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осужденный Тепляков ФИО25 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит о его отмене, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Плиевой Т.И.

Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание справку, согласно которой при условно-досрочном освобождении он намерен трудоустроиться и погашать причиненный потерпевшим вред.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Плиевой Т.И. потерпевший ФИО26. просит постановление суда оставить без изменения, потерпевшая ФИО27 не возражает против условно-досрочного освобождения Теплякова ФИО28 при условии предоставления гарантий того, что причиненный ей ущерб будет возмещен осужденным.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбывания срока наказания, установленного законом, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, проанализировав поведение осужденного Теплякова ФИО29. в течение всего срока отбывания им наказания, пришел к выводу о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вывод суда сделан на основании должного анализа и оценки всех материалов дела, которые были предметом исследования суда в судебном заседании.

Суд, мотивируя свои выводы, принял во внимание, что осужденный прибыл в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию, к труду относится добросовестно, за что имеет шесть поощрений, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. ДД.ММ.ГГГГ осужденный переведен на облегченные условия содержания, имеет благодарственное письмо от губернатора <адрес> за безвозмездную помощь детям сиротам, выполняет разовые поручения, написал извинительные письма потерпевшим, гражданские иски выплачивает из заработной платы, социально-полезные связи поддерживает. Согласно психологическому заключению условно-досрочное освобождение Теплякова ФИО30 целесообразно.

Судом учтено и мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Исполнение законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, является обязанностью осужденного и о необходимости его досрочного освобождения не свидетельствует.

Обоснованность выводов и состоятельность мотивов, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Конкретных данных, свидетельствующих о том, что осужденный стремился проявить себя с положительной стороны, оставшихся без оценки суда, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет шесть поощрений, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Данные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, наличие поощрений и отсутствие взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалоб судом учтено психологическое заключение на осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Тепляков ФИО31 в совершенном преступлении вину признал, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками, намерен вести законопослушный образ жизни, также не влияют на правильность принятого судом решения с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не являются достаточными для вывода о том, что цели наказания достигнуты в более короткий срок, чем определено приговором суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что осужденный иски потерпевших полностью не погасил, не являлось определяющим для вывода суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания. Данное обстоятельство учтено судом в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение данный вывод суда.

Представленные в суд апелляционной инстанции справка о заработной плате и расчетные листки осужденного также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Доводы жалоб о том, что судом не учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения об условно-досрочном освобождении осужденного, являются необоснованными. Как следует из постановления, судом принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, однако данное мнение не является обязательным для суда и подлежит учету в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Другие доводы апелляционных жалоб также не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление судом принято в соответствие с требованиями закона, выводы суда мотивированы и обоснованны, оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Теплякова ФИО32 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Плиевой Т.И. и осужденного Теплякова ФИО33.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Судья: Т.В. Абзалова