Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Тоноян М.А. по доверенности Петрова А.Н. на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Тоноян М.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2013 года в отношении Кочергина С.В., осужденного по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства Петрова А.Н. представителя по доверенности свидетеля Тонояна М.А. на постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тонояна М.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2013 года в отношении Кочергина С.В., осужденного по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Тонояна М.А. Петров А.Н. подал апелляционную жалобу в которой указал, что постановление является незаконным. Вывод суда о том, что не было препятствий для подачи апелляционной жалобы с 11.04.2014 года по 9.06.2014 года является ошибочным. Обжалование приговора на основании исполнительного листа невозможно, так как в нем отсутствуют необходимые для обжалования сведения. Тоноян М.А. узнал о содержании приговора только 4.06.2014 года. Тоноян М.А. обращался с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела и высылке ему копии приговора 21.04.2014 года, но они остались без ответа. При повторном обращении с указанными заявлениями 9.06.2014 года они вновь не были удовлетворены. Только 11.07.2014 года заявление было удовлетворено. Тоноян М.А. и его представитель Петров А.Н. проживают в Ставропольском крае, поэтому просили о высылке им приговора, но данное заявление не удовлетворено до настоящего времени. Тоноян М.А. является свидетелем по делу, но в судебное заседание не вызывался. Согласно п.5 ч.4 ст.56 УПК РФ свидетель вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда. Но его права нарушены. Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Просит отменить постановление суда и восстановить срок для обжалования приговора.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей заинтересованных лиц, мнение прокурора суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

аким образом, решение суда надзорной инстанции было выполнено.Согласно ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

При рассмотрении жалобы представителя по доверенности Петрова А.Н. в интересах Тонояна М.А. судом тщательно и всесторонне исследованы все доводы заявителя и его представителя.

Из представленных материалов усматривается, что Тоноян М.А. является иным участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Кочергина С.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявления представителя по доверенности Петрова А.Н. в интересах Тонояна М.А. о восстановлении срока обжалования приговора Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2013 года в отношении осужденного Кочергина С.В., которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований законодательства.

При рассмотрении материала судом первой инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности Петрова А.Н. в интересах Тонояна М.А. об уважительности пропуска установленного законом срока обжалования, которые суд обоснованно признал неубедительными. В постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока являются правильными, поскольку, как правильно указал суд в постановлении и следует из материалов дела, Тоноян М.А. 11.04.2014 года узнал о наличии приговора в отношении Кочергина С.В., затрагивающего его интересы, с момента получения им исполнительного листа о передаче Тоноян М.А. автомобиля [ФИО]8. Это подтверждается заявлением от имени Тонояна М.А. поступившим в суд 21.04.2014 года об ознакомлении с материалами уголовного дела и высылке копии приговора. Несмотря на имевшиеся у Тонояна М.А. сведения о наличии приговора по делу, заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора подано только 9.06.2014 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования постановления заявителем не приведено. То обстоятельство, что он проживает на территории Ставропольского края никоим образом не препятствовало ему своевременно обратиться в Первомайский районный суда г.Ростова-на-Дону с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

Таким образом судом 1 инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательств уважительности пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования судебного решения не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких данных, состоявшееся судебное решение следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.07.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Тоноян М.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2013 года в отношении Кочергина С.В., осужденного по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности Петрова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: