Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко А.В, действующего в защиту интересов Ш.Ю.И., на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.06.2018года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ткаченко А.Н, действующего в интересах Ш.Ю.И., на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Ткаченко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора И.Д.Р., заинтересованных лиц Л.Р.Э., П.И.И., З.А.А., З.Е.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Ткаченко А.В. обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края в интересах Ш.Ю.И. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно доводов указанной жалобы, 16.06.2017года старшим следователем СО ФИО1 МВД России на транспорте П.И.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без достаточных оснований и повода для возбуждения уголовного дела, с грубым нарушением УПК РФ. Просил суд признать незаконным и необоснованным вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела и обязать следователя СО ФИО1 МВД России на транспорте Л.Р.Э., в производстве которого находится уголовное дело, устранить указанное нарушение прав и законных интересов Ш.Ю.И.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.06.2018года в удовлетворении вышеуказанной жалобы адвоката Ткаченко А.В. в защиту Ш.Ю.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко А.В, действуя в интересах Ш.Ю.И., указал, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением территориальной подследственности, так как земельный участок, по факту хищения которого возбуждено уголовное дело, находится на территории Темрюкского района, там же заключался договор купли-продажи этого участка, находится ОАО «Труженик моря». Судом не дана оценка, что постановление вынесено по факту хищения имущества, а не в отношении конкретного лица, при этом Ш.Ю.И., являясь директором ОАО «Труженик моря», был допрошен в качестве свидетеля, фактически являясь подозреваемым, в его квартире и служебном кабинете был произведен обыск. Содержащийся в постановлении о возбуждении уголовного дела вывод о том, что у ОАО «Труженик моря» отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0101013:59 является голословным. Фактически проверка сообщения о преступлении не проводилась, а в основу постановления о возбуждении уголовного дела было положено толкование следователем ряда судебных актов арбитражных судов. Таким образом, при проведении проверки сообщения о преступлении были нарушены требования ч.2 ст.140 УПК РФ, которые допускают возбуждение уголовного дела только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Кроме того, согласно имеющейся переписки на электронном носителе между следователем ФИО2 и заявителем по уголовному делу следует, что текст заявления согласовывался со следователем, что прямо указывает на личную заинтересованность следователя результатами расследования уголовного дела и на нарушение прав и законных интересов Ш.Ю.И. Просит постановление суда признать вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, изменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела от 16.06.2017года вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, необоснованным, немотивированным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Помощником транспортного прокурора Новороссийской транспортной прокуратуры Абаевым Х.К, начальником СО ФИО1 МВД России на транспорте Л.Р.Э. и представителем ООО «ВЕРП» поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которых они, аргументируя свое мнение, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 16.06.2017года старшим следователем Следственного отдела ФИО1 МВД России на транспорте П.И.И. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и принятии его к производству.

По смыслу Закона, при проверке законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела суд выясняет соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, в отношении которого оно возбуждено /в случае, если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, приобретающего статус подозреваемого/, и не связаны ли доводы поданной жалобы с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при проведении предварительного расследования по делу.

В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем при наличии повода и основания.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В представленных материалах имеются сообщения о преступлении – заявления генерального директора ЗАО «Верп» ФИО3, зарегистрированное в КУСП ФИО1 МВД России на транспорте 01.12.2016года за №1715, руководителя территориального управления Росимущества в Краснодарском крае, зарегистрированное в КУСП ФИО1 МВД России на транспорте 07.04.2017года за №481, и материалы проведенной проверки.

Таким образом, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились вышеуказанные сообщения о преступлении, материалы проверки и иные собранные по делу материалы, в совокупности указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ /объяснения заинтересованных лиц, решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции, выписки из Росреестра и т.д./.

При наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. Порядок вынесения данного вида постановлений, установлен ст.146 УПК РФ, в которой указано, какие сведения должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть, в постановлении о возбуждении уголовного дела не дается оценка имеющихся доказательств. В обжалуемом постановлении следователь указывает лишь повод и основания для возбуждения уголовного дела, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе наличие состава преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, выясняются в процессе проведения предварительного расследования по делу. Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обоснованным при отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, либо прекращения возбужденного уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24,148 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года /в редакции от 29.11.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица на вынесение постановления, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.06.2017года не установлено.

Поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что судом первой инстанции данные требования закона были нарушены. Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий следователя по вынесению им постановления о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением территориальной подследственности, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, признаны судом несостоятельными, в своем постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, суд подробно мотивировал отсутствие нарушений подследственности при принятии решения. Выводы суда первой инстанции в этой части являются законными, обоснованными, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, об отсутствии установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие признаков хищения имущества, в том числе о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0101013:59 относится к землям сельхозназначения, его стоимость, определяющая размер причиненного ущерба, завышена, права на указанное недвижимое имущество в виде земельного участка являются предметом спора в гражданском судопроизводстве, а выводы следователя о том, что у ОАО «Труженик моря» отсутствуют права на вышеуказанный земельный участок являются голословными, должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.06.2018года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ткаченко А.Н, действующего в интересах Ш.Ю.И., на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко А.В. в защиту интересов Ш.Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко