Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тугаринова М.Е. в интересах < Ф.И.О. >3 Г.Н., возражению на нее < Ф.И.О. >1, на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года, которым

постановление руководителя СО по Кущевскому району СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1 от 20 мая 2020 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2020 года вынесенное следователем СО по Кущевскому району ФИО2 по заявлению < Ф.И.О. >15 по факту незаконных действий < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 связанных с фальсификацией материалов гражданского дела признано необоснованным. Постановлено обязать руководителя СО по Кущевскому району СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1 устранить выявленные нарушения, вызванные вынесением постановления от 20 мая 2020 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав адвоката Тугаринова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, < Ф.И.О. >1, возражавшую против доводов жалобы и просившую постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя СО по Кущевскому району СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1 от 20 мая 2020 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2020 года вынесенное следователем СО по Кущевскому району ФИО2 по заявлению < Ф.И.О. >16 по факту незаконных действий < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 связанных с фальсификацией материалов гражданского дела.

Мотивами такого решения явилась неполнота проведенной проверки, а именно указано на необходимость проведения по материалу проверки почерковедческой экспертизы по распискам от имени < Ф.И.О. >17 пользу < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 в ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции (<Адрес...>), на предмет принадлежности подписи в них < Ф.И.О. >18

< Ф.И.О. >1 обратилась в Кущевский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование требований жалобы указала, что постановление считает необоснованным поскольку, еще 06 мая 2014 года по гражданскому делу было вынесено решение и установлено, что долговые расписки были написаны и подписаны < Ф.И.О. >19 Решение в апелляционном порядке обжаловано не было. Суд сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы проведенной Краснодарской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. Дело с этим заключением было предметом рассмотрения Верховного Суда РФ и на какую-то порочность заключения не было указано.

В отдел МВД РФ по Кущевскому району 17 января 2015 года поступило заявление ответчицы < Ф.И.О. >20 по вопросу якобы фальсификации доказательств по гражданскому делу. Проверка заявления < Ф.И.О. >21 проводилась на протяжении двух лет. По материалу процессуальной проверки проведен ряд повторных почерковедческих экспертиз. В государственных учреждениях: ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 04 сентября 2015 года и от 30 декабря 2016 года. Доводы < Ф.И.О. >22 в их заключениях о том, что < Ф.И.О. >23 не писал текст расписок и не подписывал их, не были подтверждены.

Проведены экспертизы и негосударственным частным экспертным учреждением Ростовский центр судебных экспертиз. Именно в их заключениях от <Дата> и <Дата> было указано на то, что < Ф.И.О. >24 не писал текст расписок и не подписывал их.

Далее проведена повторная почерковедческая экспертиза в ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (<Адрес...> от <Дата>). Заключением подтвержден факт написания < Ф.И.О. >25 расписок и подписание их.

Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Проверка была достаточной.

Однако постановлением руководителя СО по Кущевскому району СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1 от 20 мая 2020 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2020 года вынесенное следователем СО по Кущевскому району ФИО2 по заявлению < Ф.И.О. >26 по факту незаконных действий < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 связанных с фальсификацией материалов гражданского дела, в связи с неполнотой проведенной проверки, а именно указано на необходимость проведения по материалу проверки почерковедческой экспертизы по распискам от имени < Ф.И.О. >27 в пользу < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 в ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции (<Адрес...>), на предмет принадлежности подписи в них < Ф.И.О. >28 Такие действия следственных органов многократно отменяющих итоговые решения по проверкам не соответствуют решениям Конституционного Суда РФ и судебной практике. Они создают для них постоянную незаконную угрозу уголовного преследования.

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года, постановление руководителя СО по Кущевскому району СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1 от 20 мая 2020 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2020 года вынесенное следователем СО по Кущевскому району ФИО2 по заявлению < Ф.И.О. >29 по факту незаконных действий < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 связанных с фальсификацией материалов гражданского дела признано необоснованным. Постановлено обязать руководителя СО по Кущевскому району СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1 устранить выявленные нарушения, вызванные вынесением постановления от 20 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тугаринов М.Е. в интересах < Ф.И.О. >30 просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1

Указывает на то, что из постановления суда первой инстанции совершенно не ясно какие именно конституционные права и свободы < Ф.И.О. >1 затрагиваются постановлением руководителя СО Кущёвского района СУ СК РФ по КК ФИО1 об отмене постановления об отказе в возбуждение уголовного дела от 20 мая 2020 года.

Данным постановлением руководителя СО не предъявляется ей обвинение, не применяется мера пресечения, не изымается её имущество. Напротив если < Ф.И.О. >1 нечего бояться и скрывать, она сама должна быть обеими руками за проведение данной экспертизы, что бы данная почерковедческая экспертиза поставила точку в данной проверке, но < Ф.И.О. >1 по какой-то не понятной причине не желает проведение данной экспертизы, что наводит о мысли о возможных противоправных действиях < Ф.И.О. >1 и попытки её увода от уголовной ответственности.

Судом неверно применены нормы УПК РФ.

Суд первой инстанции ссылается на то, что ранее проводились почерковедческие экспертизы расписок < Ф.И.О. >31, это не лишает возможности следственные органы провести повторную, комиссионную, комплексную экспертизу, поставив новые вопросы, назначив проведение экспертизы в более компетентное государственное учреждение.

По какой такой причине суд первой инстанции явно выходя за пределы своих полномочий даёт оценку документам, которые не были предметом рассмотрения в суде в рамках возбужденного и направленного в суд для рассмотрения по существу уголовного дела, по какой причине указывает следственным органам о достаточности проведения проверочных мероприятий.

В своём постановление суд первой инстанции уже и предрешил возможную дальнейшую судьбу < Ф.И.О. >1 квалифицировав её действия по ч.1 ст.303 УК РФ, по которой по мнению суда уже истекли сроки давности уголовного преследования, поэтому по такой логике дальнейшая проверка бессмысленна (Так сроки давности и истеки, по той причине что Кущёвский районный суд длительное время не предоставляет оригиналы расписок).

А то, что если будет установлено в результате почерковедческой экспертизы, что подписи в расписках не принадлежат < Ф.И.О. >56 или частично не принадлежат и это будет основанием для отмены решения суда о взыскании с < Ф.И.О. >32 денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам, это видно Председателя Кущёвского районного суда Краснодарского края не сильно беспокоит.

Судом первой инстанции не принято мер для надлежащего извещения < Ф.И.О. >33 о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем < Ф.И.О. >34 была лишена возможности принять участие в рассмотрение данной жалобы и предоставить свои доводы относительно поданной жалобы.

Суд первой инстанции также не известил его - адвоката Тугаринова М.Е., который подавал заявления, жалобы в СО Кущёвского района, ходатайства о назначение экспертизы, в материалах проверки находится его адвокатский ордер, в котором указаны его данные, адрес, однако он не получал никаких уведомлений из Кущёвского районного суда Краснодарского края о дате и времени рассмотрения жалобы < Ф.И.О. >1, чем также было нарушено право < Ф.И.О. >35 на защиту, на оказание квалифицированной юридической помощи в суде.

В возражениях < Ф.И.О. >1 просит постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции адвокат Тугаринов М.Е., поддержал доводы жалобы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1, возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения данной жалобы было установлено, что постановлением руководителя СО по Кущевскому району СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1 от 20 мая 2020 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2020 года вынесенное следователем СО по Кущевскому району ФИО2 по заявлению < Ф.И.О. >3< Ф.И.О. >36 по факту незаконных действий < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 связанных с фальсификацией материалов гражданского дела. Мотивами такого решения явилась якобы неполнота проведенной проверки, а именно указано на необходимость проведения по материалу проверки почерковедческой экспертизы по распискам от имени < Ф.И.О. >37 в пользу < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 в ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции (<Адрес...>), на предмет принадлежности подписи в них < Ф.И.О. >38

06 мая 2014 года Кущевский районным судом Краснодарского края вынесено по гражданскому делу решение по делу за <№..> по иску < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >39 о взыскании долга по договору займа и установлено, что долговые расписки были написаны и подписаны < Ф.И.О. >40 Решение в апелляционном порядке обжаловано не было. Суд сослался на заключение судебной почерковедческой экспертизы проведенной Краснодарской лабораторией судебных экспертиз Министерства юстиции РФ по ходатайству самой < Ф.И.О. >41 по представленным именно ею образцам почерка покойного < Ф.И.О. >42 Дело с этим заключением было предметом рассмотрения Верховного Суда РФ (определение от <Дата>, определение от <Дата>) и на какую-то порочность заключения не было указано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 мая 2014 года, фактически при повторном рассмотрении, указано «доводы апелляционных жалоб о том, что расписки, представленные в материалах дела пописаны не умершим < Ф.И.О. >43 а другим лицом, судебная коллегия находит не состоятельными... .представленные расписки подписаны умершим < Ф.И.О. >44 собственноручно и отвечают требованиям, предъявляемым законом к договорам займа, что достоверно подтверждается заключением эксперта от <Дата> за <№..> полученным в рамках гражданского дела, не верить которому у суда нет никаких оснований». Там также дана оценка представленному ответчиком заключению Межрегионального центра независимой экспертизы. Оно отвергнуто.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года № 383-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года №191-ФЗ).

Не смотря на это предписание процессуального закона, фактически не принимая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, связанные с проверкой достоверности и допустимости доказательств, в отделе МВД РФ по <Адрес...> по поступившему заявлению ответчицы < Ф.И.О. >45 по вопросу фальсификации доказательств по гражданскому делу началась проверка, и были игнорированы выводы судебных органов. В последующем материал проверки передан в следственный комитет.

Проверка заявления < Ф.И.О. >46 проводилась на протяжении двух лет. По материалу процессуальной проверки проведен ряд повторных почерковедческих экспертиз. В государственных учреждениях: ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от <Дата> и от <Дата>. Доводы < Ф.И.О. >47 в их заключениях о том, что < Ф.И.О. >48 не писал текст расписок, и не подписывал их, не были подтверждены.

Проведены экспертизы и негосударственным частным экспертным учреждением Ростовский центр судебных экспертиз. Именно в их заключениях от <Дата> и <Дата> указано на то, что < Ф.И.О. >49 не писал текст расписок и не подписывал их.

Далее проведена повторная почерковедческая экспертиза в ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (<Адрес...>) от <Дата>). Заключением подтвержден факт написания < Ф.И.О. >50 расписок и подписание их.

Не смотря на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2013 года по делу за <№..> по иску < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >51 о взыскании долга по договору займа постановлением руководителя СО по Кущевскому району СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1 от 20 мая 2020 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2020 года вынесенное следователем СО по Кущевскому району ФИО2 по заявлению < Ф.И.О. >52 по факту незаконных действий < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, связанных с фальсификацией материалов гражданского дела, в связи с неполнотой проведенной проверки, а именно указано на необходимость проведения по материалу проверки почерковедческой экспертизы по распискам от имени < Ф.И.О. >53 пользу < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 в ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции (<Адрес...>), на предмет принадлежности подписи в них < Ф.И.О. >54 Такие действия следственных органов многократно отменяющих итоговые решения по проверкам не соответствуют решениям Конституционного Суда РФ и судебной практике. Они создают для нее постоянную незаконную угрозу уголовного преследования.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года за № 1635О-О. «В силу статьи 78 УК РФ, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом руководитель следственного органа, прокурор и суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, могут принимать свои решения только в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований. Гарантией защиты прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, от произвольного возобновления производства по прекращенному уголовному делу - в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в ранее принятых решениях, - является право на судебное обжалование решений, принятых по результатам проверки постановления о прекращении уголовного дела и повлекших возобновление производства по делу (определения от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 25 марта 2004 года №157-О и от 20 октября 2005 года №459-О).

Согласно пункта 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 года за № 358-О-О. Вопросы, связанные с регламентацией порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновления уголовного дела, ранее уже неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Вместе с тем, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (определения от 27 декабря 2002 года № 300-О и от 25 марта 2004 года № 157-О).

Однако следственным органом были нарушены принципы, заложенные в Определении Конституционного суда РФ.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки были вынесены 27 января 2015 года; 27 апреля 2015 года; 25 сентября 2015 года; 23 октября 2015 года; 17 апреля 2016 года; 22 июля 2016 года; 03 октября 2016 года; 29 декабря 2016 года; 27 января 2017 года; 14 октября 2017 года; 19 октября 2017 года; 10 марта 2019 года; 29 марта 2019 года; 09 июля 2019 года; 05 апреля 2020 года. То есть такие постановления вынесены 16 раз и все эти разы они отменялись компетентными должностными лицами.

Имеет место систематическое, неоднократное вынесение разрешающего постановления и его отмены и возобновление проверки. Такая ситуация явно чрезмерна, не соответствует каким-то разумным пониманиям проверки заявлений о привлечении к уголовной ответственности. Она по своему характеру создает, без каких-то оснований, постоянную угрозу уголовного преследования.

Сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ предусматривающей самым строгим наказанием арест до четырех месяцев, которое является преступлением небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ истек через 2 года после совершения преступления (если бы оно было совершено).

Это не позволяло должностному лицу отменять итоговое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года, которым постановление руководителя СО по Кущевскому району СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1 от 20 мая 2020 года, которым было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2020 года вынесенное следователем СО по Кущевскому району ФИО2 по заявлению < Ф.И.О. >55 по факту незаконных действий < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 связанных с фальсификацией материалов гражданского дела признано необоснованным. Постановлено обязать руководителя СО по Кущевскому району СУ СК по Краснодарскому краю ФИО1 устранить выявленные нарушения, вызванные вынесением постановления от 20 мая 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: