Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Доволенского районного суда <адрес> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня;

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ПОГ. – <данные изъяты>; ЯСВ – <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в подъезде №<адрес>, тайно похитил имущество ФИО2, стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб (первое преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часа 30 минут, находясь в <адрес>. 27 по <адрес>, тайно похитил имущество ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> (второе преступление).

Действия ФИО1 судом квалифицированы:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (первое преступление);

по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (второе преступление).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба об изменении приговора и переквалификации преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ.

По доводам жалобы осужденного квалификация его действий по ст. 158 ч. 2 УК РФ не соответствует действительности, поскольку на стадии следствия не была произведена оценка похищенного имущества. Потерпевшая ПОГ оценила похищенное имущество на свое усмотрение, не предоставив никаких документов в подтверждение стоимости имущества.

Полагает, что ущерб, причиненный преступлением, является незначительным, поскольку магазин «<данные изъяты>» занимается продажей и оценкой бывших в употреблении вещей, и указанный магазин оценил велосипед в <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-180).

Ссылаясь на протокол о принятии устного заявления о краже, обращает внимание на то, что со слов потерпевшей велосипед приобретался за <данные изъяты>. Однако в ходе предварительного следствия, исходя из ее же показаний, велосипед стоил <данные изъяты>.

С учетом изложенного, осужденный полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей» считается недоказанным.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы об изменении приговора.

Прокурор Богер Д.Ф. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 по двум преступлениям установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доказанность вины и правильность квалификации действий по ст. 158 ч. 1 УК РФ по второму преступлению (хищение имущества потерпевшего ЯСВ а также факт хищения имущества потерпевшей ПОГ по первому преступлению, осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

С доводами осужденного ФИО1 о недоказанности квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшей ПОГ в результате хищения у нее велосипеда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, признавая ФИО1 виновным по факту хищения имущества потерпевшей ПОГ суд первой инстанции правильно сослался на показания самого осужденного ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он похитил имущество потерпевшей ПОГ., и которые он в ходе судебного заседания подтвердил полностью.

Кроме того, суд обоснованно, признавая ФИО1 виновным, сослался и на явку с повинной ФИО1 по первому преступлению (т.1 л.д.35). Данный протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, собственноручно написан ФИО1 и правильность изложенных в протоколе сведений о преступлении лично им заверена.

Вместе с тем, признавая показания ФИО1 достоверными, суд правильно указал на то, что они соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждены показаниями потерпевшей ПОГ а также свидетеля И подробно приведенными в приговоре.

Показания всех вышеуказанных лиц тщательно проверялись судом и обоснованно признаны не только допустимыми, но и достоверными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, объективно виновность ФИО1 подтверждена протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, полученными в порядке, установленном законом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Таким образом, доводы осужденного о том, что суд необоснованно признал установленным причинение потерпевшей ПОГ. значительного материального ущерба в результате хищения, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ПОГ как в ходе следствия, так и в суде, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно этим показаниям, похищенный велосипед с учетом износа она приобретала за <данные изъяты> и его хищением ей причинен значительный материальный ущерб, так как она не работает и находится на содержании сына. Приобретенный велосипед находился в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений и она оценивает его в ту же сумму.

При таких данных, исходя из требований закона, а именно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которой значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, и с учетом вышеприведенных показаний потерпевшей ПОГ квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно нашел свое полное подтверждение.

При этом ссылка осужденного на то, что потерпевшая в ходе следствия в протоколе о принятии устного заявления о краже указывала на то, что велосипед приобретался за <данные изъяты>, не соответствует действительности, так как стоимость велосипеда была ею указана <данные изъяты>.

В связи с тем, что велосипед был продан ФИО1 в комиссионный магазин и в дальнейшем обнаружен не был, суд первой инстанции был лишен возможности провести его товароведческую экспертизу.

Показания же осужденного ФИО1 о том, что сумма выручки от продажи велосипеда составила <данные изъяты> не могут свидетельствовать о реальной его стоимости, поскольку деятельность комиссионных магазинов связана с извлечением прибыли, товары принимаются и продаются без определения их действительной стоимости, с одной лишь целью принять по наименьшей стоимости, продать и получить прибыль.

С учетом изложенного, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые судом оценены надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 88 УПК РФ, виновность ФИО1 в содеянном им установлена, и его действиям по факту хищения имущества потерпевшей ПОГ. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела.

При таких данных назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его смягчению, не имеется.

Вместе с тем, считаю, что приговор суда подлежит изменению в части зачета срока наказания ФИО1.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела ФИО1 был задержан в 16-00 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99) и освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139).

Таким образом, данный период предварительного заключения под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания срок предварительного заключения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко