Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года апелляционную жалобу Г, в интересах Ен, на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2014 года, которым Г отказано в удовлетворении жалобы, в интересах Ен, о признании незаконным бездействие прокурора г. Курска Колоусова А.М.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав мнение прокурора Болотниковой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а:

с 15 ноября 2012 года в производстве СУ УМВД России по г. Курску находится материал проверки по заявлению Ен о совершении в отношении нее противоправных действий К и сотрудников банков, к которому 8 ноября 2013 года приобщено заявление Г о привлечении тех же лиц к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330, ст. 327 УК РФ, по результатам проверки которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, как не соответствующие требованиям закона.

30 сентября 2014 года Г как в своих собственных, так и в интересах Ен обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокурора г. Курска Колоусова А.М., которым, по мнению заявителя не соблюдается срок проверки постановлений органа предварительного следствия, не контролируется срок передачи материала в прокуратуру и действия должностных лиц в части своевременности выдачи постановлений по материалу проверки, не соблюдаются Приказы Генерального прокурора РФ №80, 147 и требования ФЗ «О прокуратуре», что повлекло нарушение разумного срока проведения проверки при рассмотрении заявлений и нарушение его и Ен конституционных прав.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2014 года Г отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Г как в своих, так и в интересах Ен, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Указывает на то, что его доводы о нарушении требований Приказов Генпрокуратуры России N 147 от 26 марта 2014 года «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» и Генпрокуратуры РФ N 80 от 12 сентября 2006 года «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» судом не проверялись.

Полагает, что помощник прокурора не имеет права участвовать в судебном заседании, поскольку подчиняется вышестоящему должностному лицу – Колоусова А.М., действия которого непосредственно обжалуются, что имело место по обжалуемому постановлению. Считает, что имелись основания для участия в слушании при рассмотрении его жалобы представителя прокуратуры Курской области.

В судебном заседании прокурор Т, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая во внимание положения данной нормы закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 (в редакции от 28 января 2014 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения жалобы Г в порядке ст. 125 УПК РФ за период с момента вынесения постановленияЛенинского районного суда г. Курска от 2 апреля 2014 года.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом первой инстанции жалоба Г рассмотрена с соблюдением процедуры уголовно-процессуального закона, а доводы, изложенные в ней, проверены тщательным образом.

Положениями Приказов Генпрокуратуры России N 147 от 26 марта 2014 года «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» и Генпрокуратуры РФ N 80 от 12 сентября 2006 года «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях», утратившего силу от 21 августа 2014 года, на которые Г ссылается в своей жалобе, предусмотрен пятисуточный срок с момента поступления материалов проверок сообщений о преступлениях для проверки законности и обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, как следует из представленных материалов, на что обоснованно указал и суд первой инстанции, 19 мая 2014 года и 2 июля 2014 года заместителем прокурора г. Курска Микитухо А.М. постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Курску Л об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № по заявлениям Ен и Г отменены, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении срока проверки их обоснованности являются неосновательными.

Вопреки доводам жалобы Г, старшие помощники прокурора г. Курска Е и Б, участвуя в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя в соответствии с положениями ст. 37 УПК РФ, п. 31 ст. 5 УПК РФ, ст.ст. 35, 54 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 N 427-ФЗ) «О прокуратуре Российской Федерации», выполняли возложенные на них обязанности.

В то же время, действующим законодательством при обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, не предусмотрено участие вышестоящего прокурора.

Доводы Г об отсутствии контроля со стороны прокурора за соблюдением срока возвращения материала для дополнительной проверки, о ненадлежащем ведении внутренних журналов по поступившим материалам проверки были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, приведенным судом первой инстанции.

Вышеизложенное, а также, что тот факт, что по материалу проверки по заявлениям Ен и Г прокуратурой г. Курска принят ряд решений, в частности заместителем прокурора Микитухо А.М. в адрес начальника СУ УМВД России по г. Курску А 8 июля 2014 года внесено требование об устранении нарушений положений закона при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу № года, а также полностью удовлетворена жалоба Г в порядке ст. 124 УПК РФ на действия должностных лиц, осуществляющих проверку по заявлению Ен, опровергают доводы Г о бездействии прокурора г. Курска.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену судебного постановления, не допущено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда приняты во внимание быть не могут, поэтому отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция

п о с т а н о в и л а:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г на бездействие прокурора г. Курска Колоусова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий /подпись/ Шаталов Н.Н.

Копия верна:

Судья

Курского областного суда Шаталов Н.Н.