Гражданский кодекс часть 1

осужденного Каракотова К.Д. и его защитника - адвоката Лакунова Тимура Владимировича, представившего ордер № 7991 от 19 февраля 2014 года и удостоверение № 07/84,

осужденной Поляковой Е.Н. и её защитника- адвоката Кетова Альберта Хамидовича, представившего ордер № 160 от 07 февраля 2014 года и удостоверение № 07/240,

осужденной Белошицкой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденной Поляковой Е.Н. и адвоката Данишевского П.П. в интересах осужденного Каракотова К.Д. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 22 августа 2013 года, которым

Каракотов К.Д., 27 июля 1958 года

рождения, уроженец ст. <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, не военнообязанный, проживающий в <адрес>, не работающий, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ о 07.12.2011 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с применением ст. 73 УК РФ.

Полякова Е.Н., 12 апреля 1967 года

рождения, уроженка <адрес> КБР, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, не состоящая в браке, имеющая одного малолетнего ребенка, работающая главным бухгалтером в ООО «Трансэнергомонтаж», проживающая в <адрес> КБР, ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с применением ст. 73 УК РФ.

Исполнение назначенных наказаний в отношении осужденных Каракотова К.Д. и Поляковой Е.Н. постановлено возложить на УИИ по месту их жительства, обязав их, встав туда на учет, проходить там регистрацию один раз в месяц в установленное УИИ время, а также обязать их не менять свои места жительства без ведома указанных инспекций.

Испытательный срок осужденным Каракотову К.Д. и Поляковой Е.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав туда время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Этим же приговором осуждена Белошицкая С.Н. по ч.5 ст. 33 и ч.1 ст. 176 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ о 07.12.2011 года) к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, которая приговор в апелляционном порядке не обжаловала.

Меру пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выступление адвоката Кетова А.Х. и объяснения осужденной Поляковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной Поляковой Е.Н. и просивших приговор отменить и постановить новый оправдательный приговор в её отношении, либо приговор изменить и освободить её от назначенного наказания за истечением сроков давности; выступление адвоката Лакунова Т.В. и объяснения осужденного Каракотова К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Данишевского П.П. в интересах осужденного Каракотова К.Д.; объяснения осужденной Белошицкой СН., полагавшей приговор в её отношении законным и обоснованным; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным на момент его постановления, но подлежащим изменению с освобождением осужденных Каракотова К.Д., Поляковой Е.Н. и Белошицкой С.Н. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Судом Каракотов К.Д. признан виновным в том, что он, будучи генеральным директором ООО СХП «Солдатское» <адрес> КБР примерно в конце июня – начале июля 2007 года незаконно получил кредит в размере 20 миллионов рублей при пособничестве Поляковой Е.Н. и Белошицкой С.Н., путем представления Кабардино-Балкарскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложных сведений о финансовом состоянии указанного общества, чем причинил этому банку крупный ущерб на общую сумму 27253018, 54 рубля, из которых по основному долгу 19997400 рублей, процентов по кредиту – 7255618,54 рубля.

Судом Полякова Е.Н. признана виновной в пособничестве в незаконном получении генеральным директором ООО СХП «Солдатское» Каракотовым К.Д. кредита путём представления Кабардино-Балкарскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложных сведений о финансовом состоянии указанного общества примерно в конце июня начале июля 2007 года, причинившего этому банк крупный ущерб на общую сумму 27253018, 54 рубля, из которых по основному долгу 19997400 рублей, процентов по кредиту – 7255618,54 рубля, будучи заместителем главного бухгалтера ООО СХП «Солдатское» и главным бухгалтером «Югагрохимсервис».

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Белошикая С.Н. признала себя виновной полностью, Каракотов К.Д. и Полякова Е.Н. виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления не признали (при этом Полякова Е.Н. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения на вопросы председательствующего пояснила, что обвинение ей понятно, виновной себя признает).

В апелляционной жалобе осужденная Полякова Е.Н. просит приговор в отношении её отменить и оправдать её.

Мотивирует тем, что ни следствием, ни стороной обвинения не представлено доказательств о наличии в её действиях корыстного умысла на пособничество директору ООО СХП «Солдатское» Каракотову К.Д. в незаконном получении им кредита на 20 миллионов рублей

Указывает, что приговор, как и обвинение, построен на утверждении о фиктивности и подложности отчетных бухгалтерских документов, отражающих заведомо не соответствующие действительности сведения о финансовом состоянии ООО СХП «Солдатское» при получении кредита в ОАО «Россельхозбанк», а именно: бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2005-2007 годы.

Полагает, что утверждения обвинения о подложности бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках голословны и ничем не подтверждены.

Считает, что в ходе судебного следствия не удалось установить, кем и когда были доставлены в ОСКП КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» ксерокопии документов, отражающих «завышенные» финансово-экономические показатели, а также, кем вообще были изготовлены данные ксерокопии, содержащие якобы недостоверные сведения.

Кроме того, в ходе проведения предварительного расследования, следствием на уровне эксперта, обладающего специальными знаниями, не были установлены факты, имеющие значение для данного уголовного дела, а показания сотрудников КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» - свидетелей ФИО18, ФИО21, ФИО20, никакой информации обвинительного характера в отношении её не содержат.

Считает, что она добросовестно выполняла свои должностные обязанности главного бухгалтера ООО «Югагрохимсервис», которое занималось оказанием финансовой и управленческой помощи ООО СХП «Солдатское», никаких выгод от получении кредита ООО СХП «Солдатское» она не приобретала; в ООО СХП «Солдатское» никогда не работала, зарплату там не получала, физически в момент подачи в банк документов от ООО СХП «Солдатское» находилась в отпуске. Поэтому считает, что отсутствуют умысел, состав и событие преступления.

При таких обстоятельствах полагает, что она никак не могла быть пособником в незаконном получении кредита Каракотовым К.Д.

В апелляционной жалобе адвокат Данишевский П.П. в интересах осужденного Каракотова К.Д. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Каракотова К.Д., прекратить.

Мотивирует несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции на основании оглашенных показаний представителя потерпевшей стороны ФИО16, показаний свидетелей стороны обвинения: ФИО18, ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО17, и показаний обвиняемой Белошицкой С.Н., установил факт получения ООО СХП «Солдатское» кредита в размере 20 млн. рублей, факт его не возврата, участие в подготовке и сдаче документов для этого подсудимых Каракотова К.Д., Поляковой и Белошицкой С.Н.

Указывает, что факт получения кредита и факт его не возврата в силу гибели урожая из-за засухи, не оспаривается ни осужденным Каракотовым К.Д., ни его защитником.

Копии подложных документов, находящиеся в материалах дела, заверены экономистом, принимавшим документы, поэтому экономист сверял их с оригиналами. Показания представителя потерпевшей стороны не подтверждают подготовку документов обвиняемыми, а напротив, указывают на наличие оригиналов, что не согласуется с сущностью предъявленного обвинения.

По версии следствия копии были изготовлены Поляковой Е.Н. путем набора на персональном компьютере, к которым прикладывались вырезанные из других документов оттиски штампа ИФНС №4 по КБР, после чего производилась их светокопия.

Полагает, что из показаний свидетеля Дружининой С.В. в судебном заседании не вытекает, что обвиняемый передавал в банк именно подложные копии документов.

Не было и свидетелей факта подготовки Поляковой Е.Н. подложных документов.

Свидетель ФИО18 опровергла утверждение обвинения о том, что Каракотов К.Д. от имени руководителя ФИО19 подписал бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2005-2006 годы.

По показаниям свидетеля ФИО21, спорные бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках принимала специалист ФИО20, так как она сама в этот период находилась в отпуске и ее замещала ФИО20

Свидетель ФИО20 в суде показала, что подсудимые Каракотов К.Д. и Белошицкая С.Н. приносили заверенные копии и оригиналы документов, когда поступали копии, она их сравнивала с оригиналами, на которых стояли «штампы-оригиналы» налогового органа. Данные документы были получены в рамках инструкции банка и сомнений не вызывали.

Как показала свидетель ФИО21, когда она вышла из отпуска, документы финансово-хозяйственной деятельности, переданные ей специалистом ФИО20, у нее вызвали сомнения, она доложила об этом начальнику филиала ФИО22, но он настоял на выдаче кредита, после чего она составила положительный проект заключения о возможности кредитования. Так как она находилась в служебной зависимости и на тот момент увольняться не собиралась, она составила положительный проект заключения о возможности кредитования.

В последующем данный проект прошел согласование в вышестоящих структурных подразделениях банка.

Свидетель ФИО20 подтвердила в суде показания подсудимого Каракотова К.Д. о том, что в ОАО «Россельхозбанк» он предоставлял копии документов, которые ранее предоставлялись в ИФНС №4 по КБР.

Свидетель обвинения ФИО23 указывает только на факт выдачи кредита и его последующей не выплаты. О фактах подготовки документов и их передаче в банк сведений от данного свидетеля не поступило.

Что же касается свидетеля ФИО17, то он указывает, что только на основании оригиналов специалист может заверить копии, подтверждая позицию вышеперечисленных свидетелей. В деле заверенные копии, а значит, имелись и оригиналы.

При изложенных обстоятельствах автор апелляционной жалобы полагает, что документы принимались согласно инструкции №1 «О порядке предоставления и учета краткосрочных кредитов в ОАО «Россельхозбанк»..

У всех ответственных специалистов, которые проводили анализ копий документов, имелись карточки с образцами подписей подсудимых и приказы о вступлении в должность, датированные 2007 годом, но не одно из них не указывает на наличие каких либо нарушений. Эти факты указывают, что документы содержали подписи иных лиц - директоров и бухгалтеров, работавших в ООО СХП «Солдатское» в период с 2005 по 2006 годы.

Считает, что указанные неустранимые сомнения в виновности осужденных должны толковаться в их пользу.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ООО СХП «Солдатское» на момент получения кредита было убыточным, поскольку, по его мнению, таких доказательств не установлено.

Сторона защиты в ходе судебного процесса заявила ходатайство о проведении судебной финансово-кредитной экспертизы, но суд в его удовлетворении отказал, не видя необходимости в её проведении.

Отказав в этом ходатайстве, суд устранился от ответов на вопросы о том, правильно ли кредитной организацией принято решение о «хорошем» состоянии ООО СХП «Солдатское» и выдаче кредита; что или кто доказывает, что документы, поданные в ИФНС №4 по КБР, не отвечали требованиям для выдачи кредита; соответствовали ли данные, представленные в банк, данным организации заемщика.

Мнения эксперта необходимы были суду для постановки законного, обоснованного решения, но суд проигнорировал, а итог - незаконный приговор.

Согласно предъявленному обвинению Каракотов К.Д. дал ФИО24( который в период с 14 декабря 2006 г. по 11 июня 2007 г. работал генеральным директором ООО СХП «Солдатское», и не был осведомлен о преступных намерениях Каракотова К.Д., не обладал сведениями о реальном финансовом и хозяйственном положении общества) утвердить своей подписью изготовленные Поляковой Е.Н. отчетные документы ООО СХП «Солдатское»: бухгалтерский баланс на 30 июня 2006 года (форма №1 по ОКУД), отчет о прибылях и убытках за 1-ое полугодие 2006 года (форма №2 по ОКУД); бухгалтерский баланс на 30 сентября 2006 года; отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года; бухгалтерский баланс на 31 декабря 2006 года (форма №1 по ОКУД); отчет о прибылях и убытках за 2006 год (форма №2 по ОКУД); бухгалтерский баланс на 31 марта 2007 года (форма №1 по ОКУД); отчет о прибылях и убытках за 1-й квартал 2007 года (форма №2 по ОКУД).

Свидетель ФИО25 пояснил в суде, что о предоставленном ООО СХП «Солдатское» кредите ничего не знает. Кто занимался данным кредитом ему неизвестно. Все бухгалтерские документы, которые им подписывались, были изготовлены бухгалтером ФИО26, которой он доверял, так как она была бухгалтером. О роли и участии Поляковой Е.Н., в ходе получения кредита, ему ничего не известно.

Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что заключение эксперта №843 от 28.08.2012 года не объективно в силу того, что вместе с постановлением следователя о назначении почерковедческой экспертизы, эксперту предоставлены документы, изъятые в ходе выемки в ОСКП КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» от 29.05.2013 года, 21.06.2012 года, а также из архива МР ИФНС России №4 по КБР от 30 мая 2012 года, так как они являются светокопиями. А на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов.

Сторона защиты заявляла ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, но суд в его удовлетворении необоснованно отказал.

Так, в ходе предварительного расследования проведены: выемка документов в ОСКП КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» от 29 мая 2012 года (т.2 л.д.2), осмотр документов от 04 июня 2012 года (т.2 л.д.5), выемка документов в ОСКП КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» от 21 июня 2012 года (т.2 л.д.227), осмотр документов от 26 июня 2012 года (т.2 л.д.229), выемка документов из архива МР ИФНС России №4 по КБР от 30 мая 2012 года (т.2 л.д.110). Осмотр документов от 31 мая 2012 года (т.2 л.д.112).

В момент проведения вышеуказанных процессуальных действий участвовали понятые, которые являлись понятыми по ранее проведенным процессуальным действиям.

Так, ранее присутствовавший при выемке документов в ОСКП КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» от 29 мая 2012 года (т.2 л.д.2 ) ФИО9 участвовал в качестве понятого при выемке документов в ОСКП КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» от 21 июня 2012 года (т.2 л.д.227).

Понятые при осмотре документов в ходе следствия - ФИО10 и ФИО11 – участвовали в трех осмотрах в рамках одного уголовного дела, между которыми имеется временной отрезок. Считает, что указанные следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, с участием лиц, которые не могут участвовать в качестве понятых.

Аналогичные нарушения, по мнению автора апелляционной жалобы, допущены в ходе выемки документов в ОСКП КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» от 11 июля 2012 года (т.2 л.д.322-323), при осмотре документов от 13 июля 2012 года (т.2 л.д.324-328).

Автор апелляционной жалобы считает, что большая часть судебных заседаний прошла без фактического участия прокурора.

Кроме того, указывает, что обвинение не доказало объективную сторону преступления, не доказав дату, когда Полякова Е.Н. изготовила подложные копии документов, указав лишь предполагаемый временный промежуток - конец июня - середина июля 2007 г.

Полагает, что единственным доказательством обвинения являются показания осужденной Белошицкой С.Н., но считает эти показания весьма противоречивыми.

Суд не мог установить обстоятельств наличия ущерба, необходимого для привлечения к уголовной ответственности по ст. 176 УК РФ.

Договор об открытии кредитной линии от 08 августа 2007 года, обеспечивался двумя договорами залога, а оценочная стоимость имущества превышала сумму кредита.

С учетом изложенных обстоятельств полагает, что обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Каракотова К.Д. – прекращению.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО27 просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Поляковой Е.Н. и адвоката Данишевского П.П. в интересах осужденного Каракотова К.Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденных Каракотова К.Д. и Поляковой Е.Н. в инкриминируемом им преступлении основан на показаниях представителя потерпевшей стороны, свидетелей, протоколах очных ставок, протоколах осмотра документов, на заключениях экспертов и других, собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ в приговоре получили надлежащую оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы о виновности осужденных, так и противоречащие им, при этом указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по настоящему делу, установлены полно.

Выявленные противоречия проверены судом, им также дана обоснованная оценка.

Как видно из материалов уголовного дела, факт поступления кредитных денежных средств из КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» в размере 20 миллионов рублей с 08 августа 2007 года по 20 сентября 2007 года на расчетный счет ООО СХП «Солдатское» в виде краткосрочного кредита сроком на полтора года и невозвращения банку на момент рассмотрения судом уголовного дела 27253018, 54 рублей, из которых по основному долгу 19997400 рублей, процентов по кредиту – 7255618,54 рублей – осужденными не отрицается.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО16 (представителя потерпевшей стороны –ОАО «Россельхозбанк»), показаниями в судебном заседании свидетелей стороны обвинения: ФИО23 (начальника отдела сопровождения кредитных проектов КБ РФ ОАО «Россельхозбанк»), ФИО18 (управляющей дополнительным офисом Регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк» в городе Прохладном), ФИО21 (ведущего экономиста дополнительного офиса РФ ОАО «Россельхозбанк» в городе Прохладном), ФИО20 (кредитника по кредитованию физических лиц дополнительного офиса РФ ОАО «Россельхозбанк» в городе Прохладном), а также приобщенной к делу и исследованной в судебном заседании выпиской из протокола №52 заседания кредитного комитета КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» от 02.08. 2007 года подтверждается факт получения ООО СХП «Солдатское» кредитных денежных средств в размере 20 миллионов рублей и его не возврата на момент рассмотрения дела в суде, а также участие в подготовке и сдаче документов для получения указанного кредита осужденных Каракотова К.Д., Поляковой Е.Н. и Белошицкой С.Н.

Показаниями в судебном заседании свидетеля стороны обвинения ФИО26 и оглашенными в суде её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтверждается, что ООО СХП «Солдатское» на момент получения кредитных денежных средств в размере 20 миллионов рублей было убыточным, а представленные Каракотовым К.Д., Поляковой Е.Н. и Белошицкой С.Н. в «Россельхозбанк» для получения кредита бухгалтерские документы были подложными и не соответствовали тем, что ООО СХП «Солдатское» сдавало в налоговые органы; подтверждается и то, что Полякова Е.Н. была заместителем главного бухгалтера ООО СХП «Солдатское».

Согласно исследованной в суде карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО СХП «Солдатское» ( изъятой в ходе следствия из дополнительного офиса Регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк» в городе Прохладном и приобщенной к делу), Каракотов К.Д. являлся генеральным директором ООО СХП «Солдатское» с правом первой подписи, Белошицкая С.Н. являлась главным бухгалтером ООО СХП «Солдатское» с правом второй подписи, а Полякова Е.Н. являлась заместителем главного бухгалтера ООО СХП «Солдатское» с правом второй подписи (л.д. 287, т.2).

В судебном заседании исследованы изъятые в ходе предварительного следствия в архиве МР ИФНС России по КБР №4, осмотренные и приобщенные к делу документы: промежуточная бухгалтерская отчетность организации агропромышленного комплекса за второй квартал 2006 года, содержащая бухгалтерский баланс на 01.07. 2006 года, отчет о прибылях и убытках за второй квартал 2006 года, утвержденные подписями руководителя предприятия ФИО28 и главного бухгалтера ФИО26; промежуточная бухгалтерская отчетность организации агропромышленного комплекса за 9 месяцев 2006 года, содержащая бухгалтерский баланс на 01.10. 2006 года, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года, утвержденные подписями ФИО28 и ФИО26; формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2006 год, содержащие бухгалтерский баланс на 31 декабря 2006 года, отчет о прибылях и убытках за 2006 год, утвержденные подписью Каракотова К.Д., согласно которым финансово-хозяйственная деятельность ООО СХП «Солдатское» в 2006 году была убыточна; исследованы в суде также формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2007 год, содержащие бухгалтерский баланс на 31 декабря 2007 года, отчет о прибылях и убытках за 2007 год, утвержденные подписью Каракотова К.Д., согласно которым финансово-хозяйственная деятельность ООО СХП «Солдатское» в 2007 году была также убыточна ( л.д.109-161, т.2).

Из исследованного в судебном заседании письма от 02.11.2010 года за подписью начальника Межрайонной ИФНС России №4 по КБР, приобщенного к делу ходе предварительного следствия, видно, что ООО СХП «Солдатское» бухгалтерские балансы за 4 –й квартал 2005 года, 1-й квартал 2006 года, 1-й квартал 2007 года в Межрайонный ИФНС России №4 по КБР не представляло ( л.д. 225, т.3).

Вместе с тем, в судебном заседании исследованы и изъятые в ходе следствия в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» копии документов: отчета о прибылях и убытках за 2005 год, бухгалтерского баланса на 31.12.2005 года, отчета о прибылях и убытках за 1-й квартал 2006 года, бухгалтерского баланса на 31.03.2006 года, отчета о прибылях и убытках за первое полугодие 2006 года, бухгалтерского баланса на 30.06.2006 года, отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года; бухгалтерского баланса на 30.09. 2006 года, отчета о прибылях и убытках за 2006 год, бухгалтерского баланса на 31.12. 2006 года, отчета о прибылях и убытках за 1-й квартал 2007 года, бухгалтерского баланса на 31.03. 2007 года, отчета о прибылях и убытках за 1-й квартал 2007 года, отражающие не соответствующие действительности сведения о ведении ООО СХП «Солдатское» прибыльной, рентабельной финансово-хозяйственной деятельности с 2005 года по 01.04.2007 года (л.д. 85-108, т.2).

О том, что осужденный Каракотов К.Д. обладал сведениями о реальном финансовом и хозяйственном положении ООО СХП «Солдатское» свидетельствует то, что он 30 марта 2007 года утвердил своей подписью изготовленные бывшим главным бухгалтером ФИО26 формы отчетности, согласно которым обществом был получен отрицательный финансовый результат за 2006 год в виде убытка в размере 1812000 рублей.

Согласно исследованной в судебном заседании заявке на предоставление кредита ОАО «Россельхозбанк №91 от 23. 07.2007 года Каракотов К.Д., как руководитель ООО СХП «Солдатское», и главный бухгалтер Белошицкая С.Н., обратились в дополнительный офис КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» для получения кредита в размере 20 миллионов рублей и подтвердили своей подписью достоверность изложенных в заявке показателей финансово- хозяйственной деятельности ООО СХП «Солдатское», в соответствии с которым объем реализованной продукции составляло 6311000 рублей, а нераспределенная прибыль – 25196000 рублей, что не соответствовало действительности ( л.д. 60-61, т.2).

В соответствии с исследованным в судебном заседании заключением эксперта №843 от 28.08.2012 года Каракотовым К.Д. выполнены подписи в заявке на предоставление кредита ОАО «Россельхозбанк №91 от 23. 07.2007 года, в заявлении на предоставление кредита №74 от 23.07.2007 года, в приказе от 11.01. 2007 года о приеме на работу Белошицкой С.Н., в трудовом договоре №70-ТД от 11.06.2007 года с генеральным директором, в отчете о прибылях и убытках за 2005 год, бухгалтерском балансе на 31.12 2005 года, отчете о прибылях и убытках за 1 квартал 2006 года, в бухгалтерском балансе на 31.03.2006 года, в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО СХП «Соддатское» от 02.07.2007 года, в отчете о прибылях и убытках за 2007 год, бухгалтерском балансе на 31.12 2007 года, в договоре №074401/0209-9-1 поручительства физического лица от 08.08. 2007 года, в договоре №074401/0209 от 08.08. 2007 года об открытии кредитной линии, в форме отчетности о финансово- экономическом состоянии ООО СХП «Солдатское» за 2006 год, в форме отчетности о финансово- экономическом состоянии ООО СХП «Солдатское» за 2007 год.

В соответствии с этим же заключением подписи от имени главного бухгалтера в изъятых в ходе следствия в КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» документах: отчете о прибылях и убытках за 2005 год, бухгалтерском балансе на 31.12.2005 года, отчете о прибылях и убытках за 1-й квартал 2006 года, бухгалтерском балансе на 31.03.2006 года, отчете о прибылях и убытках за первое полугодие 2006 года, в бухгалтерском балансе на 30.06.2006 года, в отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года; бухгалтерском балансе на 30.09. 2006 года, отчета о прибылях и убытках за 2006 год, в бухгалтерском балансе на 31.12. 2006 года, в отчете о прибылях и убытках за 1-й квартал 2007 года, в бухгалтерском балансе на 31.03. 2007 года, в отчете о прибылях и убытках за 1-й квартал 2007 года, выполнены Белошицкой С.Н. (л.д. 263-273, т.1).

С учетом вышеизложенных доказательств, исследованных и оцененных в совокупности с другими материалами дела, на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности: Каракотова К.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ( в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года), как получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб; Поляковой Е.Н. и Белошицкой С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 и ч.1 ст.176 УК РФ ( в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года), как пособничество в получении руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, виновность осужденных в совершении преступления не доказана, их действиями ущерба банку не причинено, опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Данишевского П.П. о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона в проведении нескольких следственных действий принимали участие одни и те же понятые, изъятые и осмотренные с их участием документы являются недопустимыми доказательствами, а заключение проведенной с исследованием этих документов экспертизы также является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку ст.60 УПК РФ не предусматривает запрета на участие одних и тех же понятых в проведении нескольких следственных действий.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы адвоката Данишевского П.П. о том, что «по делу фактически не участвовал государственный обвинитель». Изучением протокола судебного заседания и приговора установлено, что старший помощник прокурора <адрес> КБР ФИО27 поддержала государственное обвинение по делу с соблюдением требований ст. 246 УПК РФ.

Что же касается доводов апелляционной жалобы Поляковой Е.Н. о том, что: в указанное в обвинительном заключении и приговоре время представления подложных документов банку для получения кредита она вообще не находилась в КБР; к подложным документам она никакого отношения не имеет; текст на мониторе её компьютера никто не мог видеть, эти доводы тщательно проверены судом первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Не доверять этим выводам суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Наказание осужденным Каракотову К.Д., Поляковой Е.Н. и Белошицкой С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ соразмерно содеянному: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести; данных об их личностях, отсутствия у них судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, и, принимая во внимание сумму ущерба, которая не была возмещена на момент постановления приговора.

При этом смягчающими наказание Белошицкой С.Н. обстоятельствами суд признал активное её способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Смягчающими наказание Поляковой Е.Н. обстоятельствами суд признал наличие у неё малолетнего ребенка и нахождение на её иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, смягчающих наказание Каракотова К.Д., судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личностях осужденных, влияющие на их наказание, судом учтены всесторонне и объективно, а при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, совершенного Каракотовым К.Д., Поляковой Е.Н. и Белошицкой С.Н., согласно требованиям части 6 статьи 15 УК РФ; суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы Каракотову К.Д. и Поляковой Е.Н. с применением правил ст. 73 УК РФ, а Белошицкой С.Н. – в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств перечисления кредитных денежных средств на л. 4 приговора суд ошибочно указал «по 20 сентября 2008 года», хотя фактически перечисление окончено 20 сентября 2007 года, в связи с чем, необходимо в приговор внести уточнение.

Кроме того, согласно требованиям статьи 78 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет.

Преступление, предусмотренное частью 1 ст. 176 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести согласно требованиям статьи 15 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, кредит ООО СХП «Солдатское» окончательно был получен 20 сентября 2007 года, и сроки давности привлечения к уголовной ответственности Каракотова К.Д., Поляковой Е.Н. и Белошицкой С.Н. истекли 20 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного преследования в виде истечения сроков давности обнаруживается в ходе судебного разбирательства, постановляется обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Принимая во внимание, что сроки уголовного преследования осужденных Каракотова К.Д., Поляковой Е.Н. и Белошицкой С.Н. истекли 20 сентября 2013 года, когда уголовное дело находилось на сроках апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению с освобождением Каракотова К.Д., Поляковой Е.Н. и Белошицкой С.Н. от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Прохладненского районного суда КБР от 22 августа 2013 года в отношении Каракотова К.Д., Поляковой Е.Н. и Белошицкой С.Н. изменить.

В описательно- мотивировочной части приговора на л. 4 ошибочно указанное « по 20 сентября 2008 года» изменить, указав « по 20 сентября 2007 года».

Освободить от назначенного наказания Каракотова К.Б., Полякову Е.Н. и Белошицкую С.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Багова

Копия верна: судья Верховного Суда КБР Т. Н. Багова