Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 26 января 2017 года, которым жалоба Ч., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела по г. Туле СУ СК РФ по Тульской области, оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя Ч., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Хафизову Н.В., полагавшую судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель Ч. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела по г. Туле СУ СК России по Тульской области отказавшего в проверке его заявлением о лжесвидетельстве гр. Б. и подлинности представленных в суд документов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на выводы заместителя руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела, согласно которого жалоба заявителя связана с обжалованием решения по гражданскому делу.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с принятым решением.

Утверждает, что суд не дал оценку п.20 инструкции от 11.10.12 «О порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в системе СК РФ» противоречащей ст.141 УПК РФ, т.к. закон не содержит условия, согласно которого заявление должно содержать признаки преступления, а должно лишь быть подписано заявителем; не указал норму УПК РФ в которой говориться, что заявлении должны быть указаны признаки преступления; достоверность доказательств представленных ответчиком, а так же обоснованность заявления истца об их подложности не проверялись гражданским судом и суд не проводил экспертизу давности документа для того, что бы определить время внесения записей в карточку учета инструмента.

Ссылается на нормы закона, праворазъяснительную практику и указывает, что суд не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а он такие выводы сделал, сославшись к тому же на то, что в заявлении отсутствуют конкретные данные о признаках преступления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с этой нормой проверка проведена, по ее результатам суд полно и правильно мотивировал свои выводы.

Действительно, решением руководителя следственного органа ущерб конституционным правам заявителя не причинен и доступ к правосудию не затруднен.

Так, имеется вступившее в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от 11 августа 2016 года по иску Ч. к ООО «Р «С».

Должностные лица незаконного бездействия не допустили, поскольку обосновано руководствовались Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК РФ» от 19.09.2007 г. В соответствии с ней факты, установленные вступившим в законную силу решением, сомнению не подлежат.

Положения Инструкции соответствуют требованиям закона, поскольку судебные решения имеют силу преюдиции (ст.90 УПК РФ) и могут быть изменены или отменены только вышестоящим судом.

Поэтому следственные органы не регистрируют как сообщения о преступлениях заявления и обращения граждан, в которых выражается несогласие с судебными решениями. Такой порядок не нарушает конституционное право на судебную защиту, поскольку доступ к правосудию, в данном случае, обеспечивается правом заявителя обжаловать судебное решение по гражданскому делу в апелляционном и кассационном порядке.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Апелляционная жалоба не обоснована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Тулы, которым в удовлетворении жалобы заявителя Ч. на действия заместителя руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела по г. Туле СУ СК России по Тульской области отказано, оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий