Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора ФИО6 на постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с учетом апелляционного постановлениявого суда от ДД.ММ.ГГГГ: наказание в виде штрафа смягчено до 1 000 000 рублей.

Заместителем прокурора на вышеуказанное постановление принесено апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО6, выражая несогласие с постановлением судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, считает его незаконным и необоснованным.

Цитируя содержание постановление, указывает на то, что, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ и электронной регистрации входящих документов, постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 389.4 УПК РФ, полагает, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения, и наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Указывает на то, что до ознакомления с полным текстом постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ участвовавший в процессе помощник прокурора фактически был лишен возможности осуществлять подготовку апелляционной жалобы, и тем самым предоставленный ему законом для апелляционного обжалования судебного решения срок 10 суток оказался сокращенным до одного дня, что привело к ограничению права прокуратуры на обжалование решения суда.

Обращает внимание на то, что, поскольку протокол судебного заседания был изготовлен и подписан только ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки обжалования работники прокуратуры были лишены возможности с ним ознакомиться с целью обоснования доводов апелляционной жалобы аргументами. С аудиозаписью судебного заседания ознакомиться в установленные сроки не представилось возможным, ввиду наличия технических неполадок, что подтверждается актом об отсутствии аудиопротокола судебного заседания.

Просит обжалуемое постановление отменить, восстановить срок для принесения апелляционного представления на постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законными и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня их вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав ст. 389.5 УПК РФ»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда было оглашено судебное решение, участвовал помощник прокурора, которому был разъяснен порядок и срок апелляционного обжалования постановления.

Учитывая, что ходатайство прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока апелляционного обжалования, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования является законным, обоснованным и соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

Ссылка автора апелляционного представления на то, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в прокуратуру района и протокол судебного заседания был изготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии препятствий для обжалования судебного решения в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 июля 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении представления (жалобы) судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8