Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2018 г., которым

с ФИО1, родившегося ** г. в г. ****,

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 3381 рубль.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в обоснование жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 6 февраля 2018 г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении дела адвокат Гедзун И.Н., защищающая интересы осужденного ФИО1 по назначению, обратилась к суду с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 3 381 рубль за три дня работы в суде, а именно ознакомление с материалами дела 22 января 2018 г. и участие в судебном заседании 25 и 30 января 2018 г.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 6 февраля 2018 г. вознаграждение адвокату Гедзун И.Н. по делу в отношении ФИО1 было выплачено в заявленной сумме.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2018 г. процессуальные издержки в размере 3381 рубль, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Гедзун И.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда, взысканы с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2018 г., ссылаясь на ненадлежащее качество юридических услуг, оказанных ему адвокатом Гедзун И.Н. Кроме того указал на незаконность постановления по тому основанию, что при рассмотрении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек принимала участие прокурор Максимова Н.В., которая ранее уже высказывала свое мнение по указанному вопросу в рамках рассмотрения уголовного дела. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что при осуществлении его защиты по назначению адвокатом Гедзун И.Н. подлежал составлению договор, чего в данном случае сделано не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом первой инстанции в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ для защиты интересов осужденного ФИО1, принимавшего личное участие в судебном заседании, был назначен адвокат Гедзун И.Н., о чем свидетельствуют постановление и ордер.

Из протокола судебного заседания от 25 января 2018 г. - 6 февраля 2018 г. следует, что осужденный ФИО1 не возражал, чтобы его интересы в суде защищала адвокат Гедзун И.Н., заявлений о некачественном оказании ему юридической помощи не делал.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, не имеется. ФИО1 трудоспособен, сведений о его имущественной несостоятельности нет, обстоятельства, указывающие на то,

что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

При этом доводы жалобы о том, что защита адвокатом Гедзун И.Н. осуществлялась ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, адвокат Гедзун И.Н., осуществлявшая защиту ФИО1 по назначению суда, принимала активное участие в суде первой инстанции, заявлений об оказании некачественной юридической помощи ФИО1 не делал, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что позиция адвоката противоречила позиции её подзащитного, не имеется.

При этом довод о незаконности оплаты труда адвоката в связи с отсутствием заключенного договора не может быть признан обоснованным, поскольку адвокат Гедзун И.Н. участвовала в судебном заседании по назначению суда, в связи с чем заключения соглашения либо договора с ней на участие в судебном заседании не требовалось.

Довод осужденного о невозможности участия прокурора Максимовой Н.В. при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек со ссылкой на то, что она участвовала при рассмотрении дела по существу, также не основан на законе. Все основания для отвода прокурора предусмотрены положениями ст. 61, 66 УПК РФ, среди которых указанное ФИО1, отсутствует. Поэтому препятствий для участия прокурора Максимовой Н.В. при рассмотрении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения или его изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 398³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 3 мая 2018 г. о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3381 рубль, связанных с обеспечением его защитником в суде первой инстанции, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленным главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: